PascalDemoriane

@ Madame Adèle Coupechoux
Vous parlez de ces « marche » blanches« médiatisées qui moi, me choquent ! Pourriez vous éclairer votre point de vue critique, le préciser.
D’une façon générale j’essais de travailler dans le d’une double approche, psychologique individuelle et sociologique collective. C’est pas facile et on est pas aidé ! Vos contributions m’aident souvent.

A propos du chaton  »Certains se sont reconnus dans sa peine. Dont moi." dites vous.
Evidement, dont vous, moi, d’autres ! C’est le propre de l’humain d’expérimenter cette peine, cette épreuve affective. La question n’est pas là, elle est de mesurer jusqu’où s’arrête l’intime et où commence le champs public, l’obscénité du spectacle, l’exhibitionisme émotionnel. Car le pouvoir lui, et la marchandise, elle, savent très bien se faire intrusifs dans l’intime, s’y faire admettre, y compris par le biais de l’émotion, vous l’avez compris.
Et savent très bien convertir une motion collective politique menaçante en motion collective émotionnelle inoffensive : la marche blanche justement !
Tout se tient.
La culture de l’émotion-compassion est un opium addictif de castration politique.
On commence par pleurnicher sur les chat, on fini par pleurnicher sur les humains dans le renoncement compassionnel à toute résistance !

@ M. Yoann ô 4 vents qui demandez :

« Comment se fait-il, encore de nos jours, que certains d’entre nous refusent d’admettre la cause anthropique (humaine) du réchauffement climatique ? »

Voilà une investigation à faire que vous ne faite pas ici. Vous prenez le problème global à l’envers sous la dictée de la doxa que vous restituez ici, sans prendre l’humain comme sujet de lui-même.

Il ne vous aura pas échappé que nos sociétés thermo-techno-developpées connaissent une crise structurelle globale, et que leur système de valeur réduit à la fiction de l’économie financière virtuelle est éffondré : ce n’est pas que le l’éco-système productif monde qui s’éffondre, mais l’éco-système psychique occidental qui tourne à la psycho-sociose collective aggravée. Le mal être économico-social atteint le stade neuronal, cérébral.

A voir l’état délirant et incohérents des discours institutionnels, de leurs injonctions contradictoires notamment sur le mythe plandémique covidien pour parler complotiste (!), A voir comment les institutions scientifiques les plus prestigieuses se sont vautré dans le caniveau de basses magouilles aux thèse frelatées (cas du Lancet...). Comment le capital de connivence a corrompu l’ensemble des circuits universitaires, publics et privés, gouvernementaux (McKinsey...), supranationaux (OMS, ONU, ONG...).
A voir cela, on comprend que la notion de conscience collective n’a plus d’assise.

La conséquence de cette mutation anthropologique psychique, c’est en gros que pour « les gens », croire en ceci ou cela n’a plus de sens, il n’y a plus de repère de confiance. « Les gens » fonctionnent en mode inhibé, régressif, automatique sous un régime de terreur, dans une liquidité cognitive, narrative constament falsifiée, viralisée, toxicisée, saturée, déstructurée.

Et vous en êtes un agents, sans doute malgré vous. Car l’écologisme, politique ou citoyen, n’est qu’une facette d’une ingénierie sociale et psychique totalitaire, avouée, déclarée et assumée comme telle par ses investisseurs et ses théoriciens édités bien connus.
Cela vous a t-il échappé ou êtes-vous psychiquement compartimenté ?
Comment accorder le moindre crédit au GIEC, délégation de façade de réseaux mafieux mondialisés.

Climat, CO2, Covid, Ukraine, Inflation... sont autant de spectacle d’abrutissement médiatisés et de pilotages mentaux incohérents, que « les gens » dans ce qui leur reste d’animalité instinctive et d’humanité traditionnelle culturelle les rejettent consciement ou non, tout en en singeant servilement les croyances.

Conclusion d’étape : votre question n’a pas de sens. Il faudrait demander : « Comment se fait-il, encore de nos jours, que certains d’entre nous refusent d’admettre la cause économique et mafieuse de l’éffondrement psychique moral et cognitif des masses occidentales, et de leur appétence régressive pour d’éphémères pseudo-religions comme l’écologisme punitif. »

J’irais même jusqu’à demander : « Après Auschwitz, dérive techno-sociale organisée sur des bases mafieuses, comment peut-on être écologiste vert de gris béat et souriant à M. Schwab ? »

@Adèle Coupechoux, autocentrisme 

Oui, mais quelle différence avec l’article sur AVox récent sur « la vie et la mort de mon châton », qui bât des record d’audience et de compassion.
Pas une critique ne l’a analysé.
Les châtons ne font-ils pas autant d’audience sur le net que les sites pornos ? On le dit. N’y a t-il rapport avec la notion d’ob-scènité, étymologiquement comprise.

Il vaut mieux analyser le phénomène, me semble t-il, car l’attribuer « aux autres » c’est s’en dédouaner à bon compte pour ne pas voir que nous tous impliqués.
Car précisément dire sur un réseau social « C’est pas moi qui suit auto-centré, narcissique, ob-scène, exhibitioniste, c’est les autres » est déjà un egocentrage abusif et non-conscient !

Tout cela est maîtrisé, programmé par les psychos-ingénieurs du système.

@the clone
permis a points pour les enfants et les retirer aux parents
êtes vous donc prêt, formaté et gourmand à ce point pour le totalitarisme macronien et le crédit social ? çà démange ?

@Clark Kent & Baliste

Ok, vous exprimez une réprobation non explicite, sûrement fondée, mais sans l’expliquer. J’éprouve aussi de l’insatisfaction sur le principe et la pratique des commentaires, dont je me fais moi-même l’autocritique.

Dans cet article on traite d’un enjeux sensible, difficile, prégnant, relatif au statut social de l’enfant, du rapport à l’enfant, à l’enfantement, etc... et secondairement de la façon dont le droit opacifie ou éclaire via ses juridictions le débat sur l’enfantement et le marché, sur la marchandisation tendancielle de l’enfantement.

Est-ce le lieu pour faire des « bons mots », de l’animation connivente entre habitués d’un cercle, d’un entre soi ? Je ne suis pas contre ni pour, je ne vois pas l’intérêt, j’en vois les effets étouffants. Organiser des conversations de comptoir dans une salle de conférence, est-ce la vocation d’un média d’information coopérative ?

Question à la collectivité, c’est pas un reproche interpersonnel.

L’article explique justement la nuance entre « illicite » ou « manifestement illicite », nuance clef qu’on retrouve en toutes matières, plus généralement, entre l’implicite et l’explicite, lieu de bien des abus et tromperies des honnêtes gens qui n’y verraient que « jeux de mots ».

Si cela n’intéresse pas, pourquoi commenter ? Pour faire de l’animation ? se distraire ?