Pehachem

@ l’auteur

Pour corriger un oubli...

Vous dites qu’il vaut mieux progresser, même lentement, que végéter, et je ne peux qu’être d’accord avec une telle phrase... isolée.

Mais dans le cas présent, donner le champ libre aux instances que nous n’avons pas élues pour ça n’est pas un progrès, mais un recul de la démocratie. Donc, dans le cas présent, il aurait été plus sage de végéter.

Les Chinois prennent la patience pour une vertu, eux, avec le recul issu d’une culture plusieurs fois millénaire. Au contraire de nous autres occidentaux qui, sous l’influence d’USA même pas tri-centenaires, tenons pour Vérité qu’il vaut mieux agir et faire une bêtise que rester immobile...

@ l’auteur

Certes, le pouvoir du Parlement est renforcé... mais comme j’ai eu l’honneur de le dire ailleurs dans cette page, cette augmentation de pouvoir concerne essentiellement des extensions du droit à s’opposer qu’il avait déjà.

Or, cette instance européenne est le seule à être issue du peuple européen... alors que ce sont les autres instances de l’Europe qui dirigent. Si j’ai bien compris, le Conseil et la Commission peuvent toujours promulguer des "règlements" (ou directives) ou des "décisions" qui s’imposent aux états... sans avoir besoin de l’accord explicite du Parlement. Comme l’article 49.3 dans la Constitution française. La seule défense du Parlement est de forcer la démission de la Commission, un peu comme voter la censure chez nous... Lorsque le législatif est ainsi entre les mains de l’exécutif, ce n’est pas du contrôle démocratique.

Je pense que ce traité nous rapproche de la fin de la démocratie. Par ailleurs, je pense aussi que la démocratie est le seul rempart contre l’arbitraire, parce qu’un pouvoir sans contrôle populaire ne reste pas raisonnable très longtemps. D’où ma reflexion à propos de "notre malheur".

Ce n’est que mon avis, je reste modeste. Seul le futur tranchera.

> ... et ca plombre pas mal les entreprises françaises par rapport a leurs voisines.

Ca ne les "plombe" pas tant que ça tout de même. Les entreprises françaises battent leurs records de résultat net chaque année...

La vérité, c’est que les actionnaires ne sont pas volontiers partageurs...

> Le principal argument c’est d’enfin sortir du végétatif et d’avoir les règles institutionnelles qui conviennent pour une UE à 27. Ca me semble déjà considérable.

Surtout pas !

D’abord, il faut établir et consolider la souveraineté du Peuple en Europe, par exemple avec un Parlement fort.

Ensuite, et seulement ensuite, le Peuple pourra donner plus de pouvoir à ses dirigeants pour leur permettre de conduire une politique. Le traité de Lisbonne fait exactement l’inverse, pour notre malheur...

Chacun sait, pourtant, qu’il est dans la nature humaine que le pouvoir s’empare de tout l’espace qui lui est accessible. Et qu’il n’en abandonne ensuite jamais rien, sauf sous la menace.

Ce traité n’établit toujours pas la démocratie en Europe.

Les pouvoirs du Parlement sont augmentés de manière étriquée. Il n’obtient toujours pas plus que le droit de s’opposer... Les dirigeants effectifs n’ont qu’à attendre une majorité favorable, ce que l’alternance habituelle dans nos "démocraties" leur garantit sur le moyen terme.

Le Parlement est pourtant le lien le plus légitime entre les dirigeants de l’Europe et ses citoyens. Aucun des autres acteurs (Chefs d’état, Ministres, Commissaires) n’est élu par les Européens en tant que tels, aucun n’est élu après une campagne dans laquelle le thème de l’Europe est prépondérant.

En compensation de cette petite augmentation de pouvoir, ce traité délie les mains de ses dirigeants en assouplissant les règles de majorités nécessaires.

La démocratie nous échappe.