perlseb

@Marc Dugois

Avez-vous entendu parler de la taille, de la dîme, des corvées ?

J’ai cherché à comprendre ce qu’on ne nous explique pas à l’école, la monnaie, parce que j’ai fait partie des premiers wagons d’ingénieurs à connaître le chômage. Et quand on s’intéresse vraiment au sujet, on constate que la monnaie est créée par un simple clic. Jusqu’en 2025, la BCE rachetait de la dette publique sur le marché secondaire : une banque centrale produit autant de monnaie qu’elle le souhaite.

Vous voulez retourner à l’étalon or, mais parlez un peu de l’historique : vous devez savoir que les banquiers prêtent toujours plus que ce qu’ils ont en stock (pour toucher plus d’intérêts et en faisant le pari que tout le monde ne va pas retirer son or en même temps). Si tout le monde demande la conversion de sa monnaie en or, le système s’écroule. Et on a le même problème aujourd’hui avec les fonds propres des banques (qui ont la fâcheuse tendance à octroyer plus de crédits qu’elle n’y sont autorisées, d’où les accords de Bâle, respectés ... quand tout va bien) : donc les banquiers trichent constamment pour grossir plus vite que leurs concurrents.

Mais étalon or ou monnaie créée par simple clic, le système a toujours connu des « graves crises financières » (qui ne sont pas graves pour tout le monde).

Et c’est là que vous devriez enlever vos œillères. La France a connu une période sans aucun chômage où on a tout reconstruit alors que le franc n’était absolument pas adossé à l’or (30 glorieuses), tout ça avec une inflation forte (donc pas si grave). On peut créer beaucoup de richesses avec une monnaie faible. Donc le sujet, c’est le chômage et comment on fait pour l’annuler complètement (pour produire ce maximum de richesses). Car j’ai la conviction qu’un abruti fini sera toujours plus utile à produire le dixième de ce qu’il consomme plutôt que d’être laissé chez lui avec le risque qu’il fasse n’importe quoi pour lui ou pour les autres, ce qui sera une bien plus mauvaise opération pour la collectivité. Mais il est également très compréhensible qu’aucune entreprise privée n’aura un quelconque intérêt à embaucher un abruti fini. Donc l’économie ne peut pas être entièrement privatisée, parce qu’il existera toujours des abrutis, et vous pouvez m’inclure dedans si ça vous rassure.

@Marc Dugois

L’immense majorité de nos contemporains se fait peut-être dupé par la monnaie parce qu’elle ne la comprend pas.

Si la monnaie est une richesse, comme vous dites, de quel droit un état la prélève sur le peuple ? Historiquement le peuple n’avait pas de monnaie, le seigneur prélevait les impôts en céréale. De quel droit ? Avec l’épée. Et s’il y avait des mauvaises années, le seigneur n’avait qu’à rester sagement dans son château, barricadé, avec son stock de blé.

La monnaie est une richesse dans la tête de ceux qui ont été convertis. Si vous êtes tout seul, ce qui compte, ce n’est pas d’avoir une valise de billets, c’est de savoir faire des choses et de travailler. La monnaie et l’or ne vous seront d’aucune utilité.

Si la monnaie est « utile » dans notre collectivité, c’est qu’on a beaucoup de pratiquants qui sont prêts à échanger leur travail contre des papiers sans valeur. Mais s’ils connaissaient la comptabilité de l’entreprise qui les emploie, les salaires, dividendes et avantages de tous ceux impliqués dans leur chaîne de valeur, ils essaieraient d’assiéger le château, pour récupérer leur stock de blé...

La monnaie permet de masquer le vol, c’est essentiellement sa fonction : elle le rend indolore par les secrets comptables qui permettent, de l’autre côté, de créer des milliardaires. Un monde sans vol échangerait des heures de travail. Et ceux qui estiment qu’une femme de ménage mérite moins qu’eux n’ont qu’à faire le ménage eux-mêmes... Ou qu’ils montrent qu’ils vont plus vite à le faire à moins que vivre avec les rats ne les gène pas.

Interdire la fabrication de monnaie scripturale et réadosser la monnaie à une richesse réelle

Si je comprends votre référence à 1971, vous voulez une monnaie basée sur l’or...

Sauf que si un pays n’a pas d’or mais beaucoup de travailleurs formés et pleins de bonne volonté, alors l’économie reste à l’arrêt (pas de monnaie pour les embaucher, pour faire des investissements...). Si on ne produit rien, on reste misérable et on n’a rien à échanger pour obtenir ... cet or si précieux pour pouvoir commencer à créer de la monnaie.

Cette économie basée sur un facteur limitant (une « richesse » comme l’or qu’on doit accumuler) n’a aucun sens ... à part ajouter un facteur limitant inutile. D’une part, on va perdre une énergie considérable à chercher de l’or pour pouvoir créer de la monnaie (voir Keynes qui parlait d’enterrer des billets de banque), d’autre part, on va devoir créer tout un tas de coffres-forts, surveiller 24h/24 des lieux de stockage, produire des systèmes de sécurité renforcée, etc... Tout ça en perte pure (ça n’intéresse personne à part les fétichistes).

Quand la France s’est relevée (après 1945), elle avait 2 choses fondamentales : la création monétaire (étatique) et un grand nombre d’entreprises publiques (l’un justifiant l’autre). Si les entreprises privées n’embauchaient pas tout le monde, alors l’état (sans argent) pouvait embaucher tous ceux qui n’avaient rien trouvé dans le privé (en créant l’argent ex nihilo). Et c’est bien dans ce sens qu’il faut créer l’argent : en donnant un travail qui conduit à une production. Mais qu’on ne dise pas que les entreprises publiques sont moins rentables que les entreprises privées : c’est vrai si on compare des choux et des carottes, mais une entreprise publique qui produit (Elf Aquitaine par exemple) sera toujours plus rentable que des chômeurs à indemniser et produira infiniment plus de richesses que ces mêmes chômeurs. Je ne parle même pas de l’insécurité, des trafics en tout genre ... qui explosent quand on permet le chômage.

Créer de l’argent ex nihilo génère de l’inflation, mais c’est la seule méthode pour éviter le chômage, et c’est donc la seule méthode qui permet de « produire » plus, donc de justifier cet argent créé. Attention, il ne s’agit pas de créer un ambassadeur des pôles pour engloutir l’argent créé avec une rémunération à 6 chiffres (le nombre de personnes qui ne font rien dans des bureaux aujourd’hui est juste ahurissant).

La monnaie n’est qu’une comptabilité : si on comprenait vraiment ce qu’elle représente, la somme totale de la monnaie serait toujours égale à .... zéro. En négatif, vous devez du travail à la « collectivité », en positif, vous pouvez acheter un bien ou un service à la collectivité. Pas besoin d’or pour ça, juste ... de serveurs sécurisés (on n’est plus au Moyen-Âge). Si la somme de la monnaie est positive, alors ceux qui l’ont créé ont volé les autres.

@Jean-Luc Picard-Bachelerie

Entièrement d’accord et j’en sais quelque chose : j’étais élève ingénieur pendant la dislocation de l’URSS en 1991. On a assisté en direct au début du chômage des ingénieurs et j’en ai bien « profité » à la sortie (alors qu’en entrant, il y avait 2 à 3 postes par ingénieur).

Qui dit chômage, dit fin des augmentations salariales, possibilité pour les employeurs de donner des emplois indignes / insensés, augmentation des marges pour les employeurs, souffrance au travail avec beaucoup de gens qui souhaiteraient changer mais qui ne peuvent pas. Et puis, accessoirement, augmentation de la délinquance, de la prostitution, de l’insécurité, du « terrorisme » de gens qui n’ont plus rien à perdre dans une société sans aucun avenir.

Bref, le capitalisme pur et dur dans toute sa splendeur... avec la bénédiction des hommes politiques qui n’hésitent pas à travestir tous les textes obtenus parfois dans le sang pour permettre cette soumission féroce.

@Jean-Luc Picard-Bachelerie

Oui, en 2001 les écarts étaient déjà colossaux et ils n’ont fait qu’augmenter.

Mais pourquoi de tels écarts ? Pourquoi ne rémunère-t-on pas que le travail ? Pourquoi décréter que certaines heures de travail valent (beaucoup) moins que d’autres ? Pourquoi ne fixe-t-on pas une fortune maximale (par exemple 10 millions d’euros ) ?

Et là on perd tout le monde, même beaucoup de pauvres. J’accepterais sans hésiter toutes ces limitations et sans perdre ma motivation car cette société d’exploitation légalisée ne m’en donne aucune : aucune envie d’exploiter les autres ou de me faire exploiter.

Mais de manière générale, la motivation des uns, est presque toujours générée par la misère des autres. Soit parce qu’ils font tout pour éviter la misère (et ils ne feraient pas grand chose sans misère, ce qui ne devrait poser aucun problème mais pas pour ceux qui nous dirigent), soit parce qu’ils savent qu’ils en profitent (sadisme de l’élite).

En fait, sans misère, la vie serait trop « facile » et ennuyeuse. Il faudrait peut-être créer des bagnes sur la base du volontariat : ceux qui n’ont plus de motivation parce que la vie est trop facile pourraient aller faire un séjour dans un bagne pour se regonfler (et y rester s’ils aiment la vie dure !).