perlseb

@perlseb
Oui, désolé c’était pas Trump. Mais vous l’aurez compris, Trump ou Biden, ça change strictement rien au fond.

@perlseb
comme les USA ont cherché à détruire la Russie par le proxy ukrainien
Ou plutôt détruire l’Europe occidentale en fait. Fermer le détroit d’Ormuz après avoir fait péter les gazoducs Nord Stream, Trump est effectivement un génie malheureusement incompris chez nous.

L’objectif d’USraël, avec l’Iran, c’est le même qu’avec l’Irak ou la Libye. Des pays qui ont osé garder leur indépendance, possèdent du pétrole et pouvaient s’en servir pour faire des échanges fructueux afin de s’en sortir économiquement. Un gros obstacle pour le grand Israël et un manque à gagner évident pour les USA (oui parce que tout le monde sait que tout le pétrole sur Terre appartient aux US).

Donc si les Iraniens sont battus, il y aura bien le chaos et la guerre civile en Iran mais rassurez-vous, dans ce cas, les médias n’en parleront plus, vous pourrez tout oublier et imaginer qu’USraêl a apporté la démocratie à l’Iran comme il l’a fait en Irak et en Libye. Mais si ça vous intéresse, allez voir ce qui s’est passé en Irak et en Libye après avoir éliminé les méchants dictateurs : si on prend le chiffre haut des « assassinats » commis par le régime Iraniens (de personnes payées par les US pour tuer des policiers, ou mettre la pagaille : oui, ça reste moins cher qu’une guerre), sachez que vous pourrez multiplier par 10 ou 100 ce chiffre si l’Iran perd.

Donc si on veut limiter les atrocités, il faut que l’Iran « gagne » (difficile de parler de victoire avec un pays à reconstruire) et ce n’est pas impossible du tout. Les USraéliens vont bien devoir reconstituer leurs stocks d’intercepteurs et de bombes (comme l’Iran pour ses drones et missiles). Même si la guerre ne s’arrête pas, il y aura quelques fenêtres pour se réapprovisionner et c’est là que la Chine interviendra je pense. Elle a tout intérêt à détruire les USA par le proxy iranien, comme les USA ont cherché à détruire la Russie par le proxy ukrainien. Et si c’est bien ce qui se passe, les USraéliens sont complètement foutus et c’est tant mieux. On pourrait même imaginer que l’Iran victorieux libère les peuples des pays du Golfe (oui, les médias ne parlent pas trop de ces régimes car ils sont soumis autant que nous aux US, donc dans le camp du bien, même si l’esclavage des immigrés est la norme).

@Fanny
Non, la morale est bien universelle et elle n’a rien à voir avec la religion. Mais je reconnais que beaucoup de gens sont incapables de tracer une ligne claire entre ce qui est universel et les us et coutumes. Et ça fait longtemps que ça dure et que ça continue. Blaise Pascal se trompait également en son temps : « vérité en deçà des Pyrénées, erreur au delà ».
Non, il y a bien une seule vérité et la morale est également universelle. Et personne ne peut prétendre détenir la vérité, surtout pas l’occident. Elle existe et on ne peut pas toujours la trouver de manière irréfutable (preuves perdues, impossibilité de lire les pensées des autres, etc...).

J’irai même beaucoup plus loin entre l’incompatibilité de la morale et de la religion comme je l’ai expliqué dans mon premier post. Avoir de la morale, ça veut dire la mettre avant tout le reste : ça veut dire être capable de désobéir, de ne pas profiter de lois qu’on juge immorales, etc ... Hors on voit bien que les religieux (monothéistes) sont surtout formés à obéir, car leur dieu unique a toujours raison, ... même quand ce qu’il demande est parfaitement immoral (voir le projet du grand Israël). On ne peut obéir qu’à une seule chose à la fois. Si on obéit à son dieu alors on n’a pas vraiment de morale, on pourra faire des horreurs et l’histoire et le présent regorgent de religieux qui se sont entretués (souvent avec des religions très proches d’ailleurs) : si une religion parle de guerre « sainte », alors c’est que son dieu n’existe pas ou que c’est le diable. Pareil pour une religion qui méprise ceux qui n’en sont pas adeptes (par exemple en s’autoproclamant le peuple élu).

@Fanny
@L’apostilleur
Non, la morale n’est pas issue de la religion. La morale est universelle, c’est une règle de bon sens pour vivre ensemble, en société. Si les religieux l’enseignent (ou sont censés l’enseigner), c’est parce qu’elle permet de mettre d’accord les futurs pratiquants avant de parler de choses beaucoup moins universelles et beaucoup plus contestables. En gros il ne faut pas confondre les messages universels (la morale) des us et coutumes qui changent d’un pays à l’autre, ou d’une religion à l’autre.
La morale pourrait très bien s’enseigner à l’école sans aucune formation religieuse. Et on pourrait très bien imaginer un système économique moral, mais il empêcherait des gros écarts de richesse (et ça n’intéresse apparemment pas ceux qui ont créé les lois et la constitution).
Ce système économique moral marcherait ... démocratiquement et non pas de manière fasciste : quand il faut faire des investissements importants (par opposition à l’artisanat), plutôt qu’une personne possède tout le travail d’une collectivité et décide pour la collectivité (patron), la collectivité collabore et personne ne possède le travail collectif, ni ne prend des décisions pour le groupe. Comme des fourmis qui auraient appris à travailler en groupe : oui, l’école devrait apprendre à travailler en groupe, c’est un peu la base pour vivre réellement en société. Et ce n’est pas du communisme qui était une autre forme de dictature (dans son application en tout cas). Mais si le système scolaire apprend à obéir (ce n’est pas moral, obéir c’est se déshumaniser, se transformer en pion) et être en compétition avec les autres (ce n’est pas non plus moral de manière évidente : autant rester dans la jungle que d’espérer bâtir une société avec la compétition)... il ne faut pas s’étonner du monde dans lequel on vit (la technique rend la jungle beaucoup plus instable : elle peut faciliter la vie mais parfois on reçoit une bombe sur la tête ou on se retrouve SDF tout en étant parfaitement apte).