• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Petit

..........

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 14 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Petit 12 octobre 2006 15:50

    Encore un décliniste.

    Sympatyque mais il ne faut pas confondre réforme et sacrifice. C’est malhonnête et celle-ci entraîne logiquement un sentiment de rejet. Ensuite sur le sentiment de peur des français je suis toujours sceptique. Qui sait quoi, comment et pourquoi ? Répondre à cette question avant de lancer de grandes affirmations.

    Pour en revenir à la véritable question qui est donc ; qui va devoir faire des sacrifices et pourquoi ?

    Et là, bizarre l’auteur est plutôt silencieux. Double language ? Pensée non aboutie ? Oubli malheureux ?



  • Petit 12 octobre 2006 13:49

    Utopique. :)

    Mais bon si tu abandonnes l’idée un pouvoir légal ayant le monopole de la violence, tu sombres vers l’anarchie.

    Personnelement ton histoire de commerçant m’a fait rire par ce que si les tribunaux ne marchaient pas, les commerçants ne se generaient pas pour te niquer la gueule et c’est pas quelques commentaires qui les en empêcherait. Sans parler des situations de monopole.



  • Petit 11 octobre 2006 21:56

    L’article est bien naïf la seule raison qui poussera/it les socialos s’ils sont élus à amender dadvsi c’est la question de l’interoperabilité. C’est à dire le vrai coeur de Dadvsi ; les monopoles industriels. L’enjeu de Dadvsi c’est les licenses de gros qu’accorde Microsoft aux fabricant de hardware, avec en challenger Apple ou même Sony.

    Bref si les socialos amendent c’est pour faire du protectionisme.

    @space_cowboy Les libéraux autoproclamés n’en sont pas forcement. Le droit d’auteur et la propriété industrielle est un exemple de barrière législative à la libre concurrence. Mais les très grosses multinationales ne sont pas à une incohérence près pour défendre leurs interêts.



  • Petit 11 octobre 2006 21:37

    C’est un peu fatiguant la pollution de commentaires par Damian et Cie. Je vise pas plus Damian que d’autres.

    @Frodon En pratique les édifices religieux sont surdimensionnés, et certains non usité. Les Stades aussi ;)

    @Auteur Tu ne veux pas t’étendre sur les waqfs mais tu peux le faire sur wikipédia à l’occasion http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Waqf&action=edit smiley

    Sinon modifier la loi pour créer un statut juridique pour les waqfs, c’est un peu réinventer la roue, les associations Loi 1901 existent, les statuts sont assez libres et peuvent tout à fait recouvrir l’idée d’un waqf. De plus les associations 1901 offrent déjà les garanties quand au carractère non lucratif de celles-ci, ce qui correspond grosso-modo à l’esprit d’un waqf. Par ailleurs certaines associations évangélisatrices telle le secours catholique perçoivent des subventions, donc rien n’empêche (dans les textes) des associations islamiques d’en percevoir. Après les mentalités évolueront et les dons et dotations viendront.

    Pour terminer sur la question du financement des associations cultuelles. Je n’aime pas que l’on considère que puisque qu’il y a fraude ou du moins une évasion légale, qu’il faille abandonner la loi ou la régle en question. C’est un aveu de faiblesse et finalement donner raison au fraudeur et tord aux honnêtes gens. C’est un argument très pernicieux que celui que tu donnes. Autre raison pour répondre à ton article, il est impossible d’avoir une neuralité de l’Etat dans le financement des cultes, pour des raisons purement matérielles, par qu’il est interdit de compter les fidèles en France (recensement en fonction de la religion interdit depuis le génocide juif). Mais aussi par ce que les athées, les agnostiques et les Déistes n’ont et finalement ne peuvent avoir de représentant officiel de leur non-religion qu’il faudrait par ailleurs financer ?... Il y a d’autres raisons mais elles ne répondent pas à ton article.


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité