• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Petit Lait

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 561 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Petit Lait 18 janvier 2018 13:55

    @njama

    B’in justement : ils polluent certainement, car ne disposent pas d’eau courante / tout-à-l’égout en vue d’un traitement des eaux usées dans une STEP. Et selon l’un ou l’autre des reportages que j’avais vu tantôt, il semble bien qu’ils dérangent et troublent l’ordre publique des villages alentours... 

    Mais la question n’est pas forcément là, mais plutôt : tant qu’à faire d’accepter ce genre de zone de non droit, pourquoi ne pas laisser les banlieues difficiles s’auto-gérer et accepter ces zones dans lesquelles le droit de la république n’a plus court, remplacé par la charia ou (et ?) la loi de la rue ? 


  • Petit Lait 18 janvier 2018 13:39

    @olivier cabanel

    Soit, si cela peut vous amuser. Mais en quoi les lois ne seraient-elles pas les mêmes pour eux que pour tous les autres ? Vous ne défendez pas l’égalité, vous ? 


  • Petit Lait 18 janvier 2018 13:23

    Au nom de quoi, un Etat de droit comme l’état Français, devrait-il accepter des zones de non-droit peuplées de squatteurs ? Les lois sont les mêmes pour tous, c’est un des principes de la fameuse « égalité » qui orne les mairies. 



  • Petit Lait 18 janvier 2018 12:53

    @Drugar


    Je ne parle pas de « moralité » ni de « normalité », qui sont des considérations bien trop variables en fonction de chaque individu, mais bien de « légalité ». Et toutes les transactions mentionnées dans les Paradise Papers sont légales. La loi devrait être la seule mesure valablement admise, car (en principe) elle évite l’arbitraire. Votre interprétation (« élites », « fraude » etc), elle, tient clairement de l’arbitraire. Hors, la presse qui a « révélé » les Paradise Paper a clairement laissé entendre l’illégalité de ce qu’elle dénonçait, à tort, dans le seul but d’influencer l’opinion. D’où ma question : pour quels intérêts ? Simplement celui de vendre du papier ? Ou des Etats ? 

    Pourquoi Wikileaks aurait dû être neutre ? Parce que ce faisant il aurait garder un peu de crédibilité, non ? Parce que si Wikileaks se laisse manipuler par Banon et les Mercer, comment porter le moindre crédit à leurs futurs révélations ? 


  • Petit Lait 18 janvier 2018 10:19

    En même temps, ce que vous écrivez là des péripéties de Assange, c’est exactement ce que je me souviens avoir lu dans la presse à l’époque....


    Vous ne dires par contre rien sur l’apparent manque de neutralité de Wikileaks durant la campagne présidentielle US ? Étonnant, non ? 

    Par contre vous rappelez un fait essentiel : les Panama Papers n’ont démontré que des transactions légales, alors que cela a été présenté tout autrement par la presse, et là, c’est une véritable manipulation de l’opinion. Par qui ? Pour quoi ? C’est ça qui serait intéressant de savoir. 
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité