Petruknik

Cet article est intéressant quoique vraiment trop long. Mais je suis obligé de réagir face à certaines affirmations à l’emporte pièce.

Qu’est-ce que l’occident ? Pour vous l’occident est judéo-chrétien tandis que le reste du monde serait musulman ? N’est-ce pas là un raccourci un peu trop rapide ?

Ou placez vous le Japon et le reste de l’Asie, la Turquie, les Philippines, l’Indonésie, les pays africains ?

La plupart des pays africains ont des populations des multiples confessions. Faut déclarer qu’au delà de 50% de chrétiens, un pays devient occidental ?

Qu’y a t’il de commun entre un texan, un breton et un tokyoïte ? Pas grand chose à part une acceptation plus ou moins grande des valeurs démocratiques. Présenter l’occident comme un tout, un ensemble homogène, est pour moi totalement absurde.

Si quelqu’un a une définition et une liste de pays à proposer... Les philipines majoritairement catholiques mais au faible développement économique en font-elles partie ? La Corée du sud ? La Birmanie pays de la pacifiste nobélisée Aung San Suu Kyi et des généraux mégalomanes et sanguinaires Ne Win et Than Shwe ?

Ensuite vous opposez deux groupes de migrants : les musulmans qui ferraient des vagues et les non-musulmans sans vagues.

Encore une fois vous faites un raccourci. Quid des origines des migrants ? Les indonésiens, les malais, les indiens, les pakistanais et les nord-africains font ils tous autant de « vagues » ?

N’y a t’il aucune différence entre les marocains, les algériens et les tunisiens ? Et entre les kabyles et les autres ? Et enfin que peut-on raisonnablement déduire de ces différences ?

J’ai également d’autre questions.

Le trafic de clandestins est il moins développé dans la communauté chinoise qu’ailleurs ? La mafia chinoise est-elle inexistante dans cette communauté ?

N’y a t’il pas beaucoup de gens originaires d’europe de l’est parmi les mendiants que l’on rencontre dans la rue ?

Le trafic de prostituées russes est-il exclusivement organisé par des musulmans convertis ?

Je persiffle et j’espère qu’on me pardonnera cette réaction un peu épidermique mais je trouve dommage que votre article, dont je reconnais la qualité, comporte autant de raccourcis qui sont comme autant de verrues sur un visage plutôt gracieux.

L’article est très intéressant même s’il donne trop dans la thèse du complot à mon goût. Je souhaite rebondir par rapport à ceux qui demandent quel est l’intérêt du Pakistan ?

Je pense que le problème vient du fait que l’on imagine l’ISI, les talibans et Al quaeda comme des entités homogènes aux rapports clairs. On sous estime par ailleurs Al Quaeda et les talibans en les présentant uniquement comme des exécutants.

Le problème est que l’on ne sais jamais qui manipule qui. Il est connu que l’ISI a utilisé les talibans pour maintenir une influence pakistanaise en Afghanistan. Seulement il est également probable que les talibans n’ont jamais été dupes et se servent également de l’ISI comme d’un outil pour arriver à leurs fins.

Au sein de l’ISI il peut y avoir à la fois des pro-talibans, des gens manipulés par les talibans et des gens qui luttent farouchement contre ces même talibans. L’ISI est soupçonnée de fuites vers Al Quaeda mais en même temps seule l’ISI à pu permettre l’arrestation de gros poissons comme Khalid Sheikh Mohammed.

J’en arrive au dernier point que je voulais aborder. Il faut lire le rapport sur le 11/09 et également le bouquin de Robert Baer « La chute de la CIA ». On comprend que si la puissance militaire américaine est terrifiante, le renseignement humain a été gravement négligé. A l’époque du 11/09 la CIA ne disposait que de très peu d’agents parlant arabe et à fortiori pachtou ou d’autres langues utiles au moyen orient. Baer sait de quoi il parle ayant été en poste à Beyrouth dans les années 80, au Tadjikistan (au nord de l’afghanistan) dans les années 90 et chef d’agence en Irak après la première guerre du golfe.

L’armée américaine est donc une sorte d’énorme ours aveugle, sourd et à l’odorat atrophié qui a un besoin vital d’informations en provenance d’alliés. Comme l’auteur le dit, dans cette optique il est vital de maintenir des relations correctes avec le pakistan et l’ISI.

Par contre pour moi il est exclu que Mahmoud Ahmad ai financé Atta en connaissance de cause. Si cela avait le cas il aurai prit ses précautions. Si j’avais à effectuer un tel transfert d’argent, j’achèterai par exemple de l’or à Dubai pour le revendre aussitôt et couper ainsi le fil. Pour le patron des services pakistanais, il devait exister de multiples moyens d’éviter que l’on remonte jusqu’à lui.

Je pense que sa disgrâce est due au fait qu’il s’est probablement fait manipuler par Atta et les talibans. Le fait qu’il ai retrouvé un poste est probablement dû au fait que Musharaf ne peut pas abandonné un homme qui en sait autant.

« Selon moi, il doit justement accepter de sombrer ou plus précisément de s’éclipser ne serait-ce que l’espace de quelques années, le temps de se construire et de tranquillement progresser dans une opposition peut-être grandissante selon les potentiels échecs de la présidence Sarkozy »

Je suis assez choqué de lire celà ! 18% des électeurs ont eu confiance en l’UDF, moi-même qui n’ai pas voté Bayrou et n’ai jamais cru qu’il puisse accéder au second tour, j’ai été agréablement surpris de ce score (Voir Le Pen perdre presque 10 points et Bayrou en gagner 12 était assez réjouissant).

Fort de ce score, Bayrou et ses partisans avaient une réelle possibilité de faire vivre leurs idées. Sarko a fait 53% au second tour mais seulement 31% au premier et le parti démocrate était en mesure de lui imposer certaines de ces idées en échange de son soutien.

Et bien non ! Les députés UDF n’ont pas cru au centre ! Ils se sont couchés sans combattre ! Ils ont soutenu Sarko sans rien obtenir en échange ! Rien, nada, Sarko a dit qu’il ne bougerai pas d’un pouce et les députés UDF sont quand même venus à la soupe.... de lentilles ?

On est en droit d’éxiger un minimum de courage de nos responsables politiques. Du courage, je suis obligé de reconnaitre que Bayrou en a, mais il est bien le seul à l’UDF.

Comment croire en un parti si ceux qui en font partie n’y croient pas eux même ?

Vive le parti démocrate mais le parti démocrate est mort !

« Les députés UDF seront élus si l’UMP le veut »

Bein voyons ! 18% c’est largement assez pour créer une triangulaire (il ne faux que 10%) et faire perdre un candidat UMP.

Par ailleurs Bayrou peut se raprocher de Royal et négocier un programme commun et des reports de voix. Si c’était le cas l’UMP n’aurrait tout simplement aucune chance de remporter les législatives et serait dans l’opposition pour un bo moment...

« Mais quelle différence entre les deux puisque ils refusent de toucher aux institutions délabrées dont nous savons tous qu’elles sont un obstacle à l’entrée de la France dans l’Universalité ! »

C’est inexact. Autant il y a des différences importantes entre les programmes de Bayrou et de Ségolène au niveau économique, autant leur propositions sont proches en ce qui concerne l’évolution de institutions.

Ils proposent tous deux de modifier en profondeur les institutions, d’introduire la proportionelle (Ce à quoi l’UMP a toujours été opposé), de plus décentraliser, de renforcer les pouvoirs du parlement, de limiter les prérogatives présidentielles...