Pierre

@Pierre
PS. Vous voulez la liste de toutes les signatures que les dirigeants occidentaux n’ont pas respectées ?

@vachefolle
Franchement, vous avez un gros problème avec le droit et avec le droit international dans ce cas-ci. 
Personne, même le président d’un Etat, ne peut engager son pays par sa seule signature. Je répète ce que j’ai déjà dit. Eltsine avait pour mandat de régler le problème des armes nucléaires de l’ex-URSS. Il est venu à Budapest pour cela. Sur place, les Ukrainiens ont formulé des demandes de reconnaissance des frontières héritées de l’Union soviétique. Boris Eltsine ne pouvait engager son pays par sa seule signature vu qu’il y avait contestation sur les limites frontalières de l’Ukraine.
Sa signature n’engageait que lui.
Puisque vous comprenez mieux avec des exemples de cour d’école.
Imaginez Macron qui signe un mémorandum modifiant les frontières de la France ou reconnaissant l’appartenance d’une région contestée à un autre pays. Son engagement ne serait valide que s’il était ratifié par le parlement français.
C’est la même chose en droit commercial.
Pour que le dirigeant puisse par exemple céder une partie d’une entreprise, il doit obtenir l’aval de la majorité à l’assemblée générale. Sa signature seule n’a aucune valeur.
Pour le reste, Poutine a estimé qu’une guerre était inévitable et il a décidé de frapper le premier. C’est l’histoire qui jugera et pas un petit télégraphiste de bas étage.
Avec les salutations du défunt KGB.

@vachefolle
Mon pauvre, vous mélanger tout et en plus vous faites étalage de votre ignorance générale. Un traité, ce n’est pas la même chose qu’un mémorandum.
Un traité est une convention entre des Etats qui a des effets juridiques.
Un mémorandum est une note diplomatique qui n’implique pas d’engagement juridique. Il doit être entérinée par tous les parlements de tous les pays signataires pour être contraignant.
De plus, ce sont les Américains qui ont roulé les Ukrainiens dans la farine. Ils ont obtenus ce qu’ils voulaient, que l’Ukraine cède ses bombes nucléaires et ses missiles. Les garanties frontalières étaient le cadet de leur soucis et ils ont juste assuré l’Ukraine que ses frontières sont reconnues sans préciser où se situent les dites frontières.
Quand à Boris Eltsine, il s’est rendu à Budapest pour régler le problème des missiles soviétiques dispersés dans l’empire. C’est sur place que les Ukrainiens ont soulevé le problème des frontières. D’abord, il ne voulait pas en parler parce que cela n’a rien à voir avec les missiles. Les Américains l’ont convaincu que c’est un détail sans importance et que le principal était les missiles nucléaires. Il a donc signé en émettant des conditions.
Les Ukrainiens ont aussi obtenu des Américains du fric pour les oligarques... pardon, je veux dire de l’argent pour la reconstruction.
Eltsine savait très bien que pas un député russe ne voterait l’appartenance de la Crimée à l’Ukraine et il n’a donc pas fait voter ce mémorandum à la Douma.
Toutes vos indignations sont du bullshit. Lors de la signature du Mémorandum de Budapest, personne ne se souciait des limites frontalières de l’Ukraine et de l’appartenance de la Crimée. L’Ukraine le savait et c’est pour cela qu’elle a annexé la Crimée quelques mois plus tard.

Pour votre lien, MEDUZA !!! Vous savez ce que c’est ce site ? Ils vont systématiquement chercher des informations pour dénigrer la Russie chez les dissidents (traîtres et voleurs) réfugiées en Occident pour et s’ils n’en trouvent pas, ils inventent des fakes. Je lis parfois leurs articles mais ils me font pitiés tellement c’est caricatural.

@Pierre
PS. Le Wikipédia en ukrainien est plus court. Il insiste sur les termes « garantie » écrit sur les versions ukrainienne et russe mais reconnait que c’est le terme « assurance » qui figure sur les versions anglaises et que les Anglo-Américains n’ont pas voulu le changer . Il insiste aussi sur les violations du Mémorandum par les Russes.

@vachefolle
OK, je vais vous donner une de mes sources. C’est Wikipédia en russe. Normalement, vous devriez pouvoir en faire une traduction avec Google translate.
Ne critiquez pas trop vite le Wikipédia russe, il est constamment attaqué par les autorités russes qui lui reprochent de présenter les sujets sous un angle favorable à l’Occident. 
D’abord une première chose. Quand je dis qu’il n’a pas été entériné, cela ne veut pas dire qu’il n’a pas été signé. Je veux dire entériné par des votes aux parlements.
C’est comme si Macron signait un mémorandum sur le statut de la Corse mais que le parlement ne le voterait pas. Quel serait sa valeur juridique ?
Quelques points que je relève sur le statut juridique du document.

• Suivant Kravtchouk lui-même, ce document n’était qu’une formalité puisque aucun mécanisme de sanction n’était mis en place.
• L’ambassadeur américain présent lors de la signature à dit : « Le texte en anglais du mémorandum utilise le terme » assurances « , c’est-à-dire » assurances of support « , et pas » garanties . C’est une différence importante. Par exemple, nos alliés de l’OTAN ont des garanties de sécurité. La Corée du Sud et le Japon, avec lesquels les États-Unis ont des traités de défense communs, ont des garanties. Dans le cas de l’Ukraine, il s’agit d’assurances . C’est moins contraignant pour les signataires. Deuxièmement, le mémorandum ne décrit pas de mécanisme de réponse, à l’exception d’un appel au Conseil de sécurité de l’ONU si des armes nucléaires sont utilisées contre l’Ukraine.« 
• En 2013, les Etats-Unis ont déclaré que ce Mémorandum est un engagement politique qui n’est pas juridiquement contraignant.
• En février 2022, l’ambassadrice d’Allemagne à Kiev, Anka Feldhusen, a commenté le statut du Mémorandum  »Le Mémorandum de Budapest est en effet un format sans obligations juridiques en vertu du droit international. Mais je pense que maintenant vous devez tout essayer pour éviter la guerre".

Il est évident que l’Ukraine ne reconnait pas l’interprétation restrictive (uniquement en cas d’attaque nucléaire) du Mémorandum.

Pour la Russie, les dispositions du Mémorandum n’interdisent pas une partie du pays à prendre son indépendance et elle dit qu’il y avait une obligation de respecter le droit des minorités dans la déclaration commune.

Pour les Anglo-Américains, la Russie viole le Mémorandum.

Il y a beaucoup d’avis différents pour les experts.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D1%88%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BC#cite_ref-MFA-stat_23-1