Pierre-Joseph Proudhon

C’est étrange mas ces « nazis de Hongrois » veulent claquer la porte de l’UE et se tourner vers... La Russie !!!

Il faut préciser que « nazi » pour l’UE, c’est un chef d’état élu par son peuple qui refuse le diktat de l’UE et suit simplement les désirs de ses électeurs.

Contrairement aux autres ocidentaux, les Hongrois sont encore très sourcilleux sur leur indépendance. Ils se sont toujours battus pour la préserver et ont été les plus acharnés contre l’URSS.

Par contre, ils ont bien compris que l’UE était une URSS en pire, sous commandement US.

Du coup, ils ont élu Voktor Orban pour faire le ménage, quitter l’UE et l’OTAN (qu’ils ne voulaient pas) et pour se rapprocher des Russes qui ne sont plus les bolchéviks (ça aussi ils l’ont bien compris).

Au fait, c’est pour quand le « réveil Français »...
Certainement pas pour demain, tous les politicards « éligibles » sont inféodés à Bruxelles et les autres sont automatiquement traités de « nazis » ou de « bolchéviks » au choix afin de « ramener les brebis dans le droit chemin ».

Personnellement je ne soutiens aucun des partis « extrêmes » mais ce sont les seuls qui souhaitent (mollement, il ne faut pas pousser non plus et scier la branche sur laquelle on est assis) s’opposer à l’UE.

Les autres (UPR, NPA et consorts) comptent pour des prunes et n’auront JAMAIS l’occasion de dépasser le seuil des « conférences d’information populaire »...

Bienvenue en « Démocratie ».

Petit Rappel : Dans la mythologie Grecque, Europe était une femme qui avait été violée par ZeUS...

Pour ceux qui ne le savaient pas, deux anciens ministres des affaires étrangères Français étaient présents sur place :
- Hubert Védrine (PS)
- Dominique de Villepin (UMP)

Je tiens aussi à vous rappeler que ces deux hommes politiques, malgré quelquefois un parcours politique contestable, ont été les SEULS vrais représentants DIGNES de la France à l’étranger de ces dernières années avec entre autres le discours mémorable de Villepin à l’ONU du 14 février 2003 qui a été la plus flamboyante expression de la politique étrangère Française depuis De Gaulle...

Ces deux hommes sont bien les seuls politiciens Français à nous alerter sur les dangers du « suivisme » (terme poli pour signaler l’inféodalisation) des états occidentaux vis à vis des positions américaines concernant les sanctions contre la Russie...

Ils ne sont pas des « groupies » de Poutine mais ils ont fait le voyage pour se rendre à cet évènement car ils le jugeaient très important, c’est quand-même un fait important à noter.

C’est sûr, personne ne mentionnera leur présence dans l’IMMONDE ou dans l’ABERRATION.

Simplement parce que la présence de ces deux poids-lourds de la politique étrangère INDÉPENDANTE de la France riquerait de porter un coup fatal à la crédibilité de « responsable mais pas coupable » (au fait, il inventera quoi quand on lui demandera des comptes sur le désastre des sanctions contre la Russie ?).

S’ils se sont déplacés, c’est parce que ça en valait la peine, tout simplement.
Ils ne seraient pas allés dans le « trou du cul du monde » pour faire du tourisme, surtout en cette saison.

La position de Poutine (comme celle de toute la diplomatie Russe depuis la fin de la seconde guerre mondiale d’ailleurs) est une position purement défensive contre l’hégémonie US.
Les dossiers déclassifiés de la CIA prouvent bien que l’URSS ne VOULAIT PAS s’étendre à l’ouest, mais la crainte de l’invasion Bolchévique a été très utile pour forcer les européens à bien rester dans le giron US, le doigt sur la couture du pantalon.

Quant aux vélleités « d’expansionnisme Russe », c’est bien une légende.
L’armée Russe est une armée défensive, pas une armée offensive.

Surtout depuis l’Afghanistan (il faut quand-même rappeler que le gouvernement Afghan a demandé l’aide des Russes pour être protégé des islamistes d’Al-Qaïda financés par la CIA) l’armée Russe rechigne fortement à s’engager dans des conflits à l’étranger (sauf si elle est appelée par des gouvernements légitimes ET pour protéger des Russes : Transnitrie, Ossétie du Sud).

Par contre, si les occidentaux (USA) veulent attaquer la Russie sur son territoire, je leur souhaite bonne chance. Ce sera un massacre, comme l’ont vécu par le passé Nabot-Léon, Hitler et tous ceux qui leur ont cherché des poux.

Tant qu’il y aura des partis politiques (quelle différence existe-t-il entre un militant et un morpion ? - Aucune, ils adhèrent tous les deux au[x] parti[e]s), tant que ce système d’organisation sociale sera basé sur un système électoral facilement manipulable et que les humains se fieront à une « majorité » (manipulée) pour forcer une « minorité » (qui n’est simplement pas d’accord parce qu’elle a compris l’arnaque) à adopter des règles iniques nous vivrons dans une ploutocratie.

Quand vous souhaitez, par exemple, changer le canapé de votre salon, vous organisez des élections ?

Le (la) « chef(fe) » de famille décide seul(e) du modèle et de la couleur ?

Je ne l’espère pas, sinon vous avez tout à fait votre place des cette merdocratie institutionalisée et vous devez être aux anges.

L’attitude constructive consiste simplement à ce que tous les membres de la famille se mettent d’accord sur le modèle qui conviendrait à tous, sans faire de favoritisme et qu’aucun membre n’ait le sentiment d’avoir été négligé lors du choix.

Si vous ne procédez pas comme ça, ne vous étonnez pas si votre conjoint demande le divorce ou si vos enfants vous méprisent...

La vie en société est identique : Il y a la « méthode forte » basée sur la coercision (dictatoriale, « élective », etc.) ou le dialogue.

C’est sûr, le dialogue est plus long, surtout s’il y a 60 millions de personnes à consulter. Mais au moins la cohésion du groupe n’est pas mise en danger par le sentiment de « compter pour des prunes », par la nécessité de devoir subir la « loi du plus grand nombre » ou simplement la dictature de l’oligarchie.

Regardez en Ukraine : Dans le Donbass il y a des russophones à qui on a interdit de parler leur langue natale.
Interdiction promulguée par leur pires ennemis historiques : Les nazis (Svoboda, Parvy Sektor)...

Ensuite, on nous indique que leur refus n’est pas « démocratique »... Vis à vis d’un gouvernement issu d’un coup d’état illégal (en existe-il d’autres ?) cette décision ne pouvait bien sûr pas accueillir leur approbation.

Si demain nos « chers dirigeants libéraux-adeptes-de-la-mondialisation-équitable » nous imposaient l’interdiction de parler Français et nous obligeaient à parler la langue d’Obama et de Bush, je suis certain que la majorité de la population courberait l’échine par « respect des institutions issues d’élections démocratiques »...

Sauf quelques uluberlus qui se révolteraient et qui seraient pourchassés par les forces de l’ordre et l’armée (s’ils font cessession) et qui seraient traités de « terroristes ».

De nos jours, le « terroriste » est AUSSI celui qui refuse de se voir imposer une décision qu’il réprouve au plus haut point.
La triste histoire de Rémi Fraisse est là pour nous rappeler la réalité des décisions prises sans le consentement des peuples.

A mon avis, le seul vrai terroriste, c’est bien celui qui impose aux autres quelque chose d’inacceptable.

Attention : Ce commentaire risque d’entraîner des problèmes à Agoravox : La nouvelle loi de lutte contre « l’apologie du terrorisme » risque d’être applicable à ce commentaire qui emploie 4 fois ce mot désormais interdit en dehors de la propagande officielle.

Allez, une cinquième fois pour les narguer : « Terroristes !!! »...

Il y en a encore des lecteurs adultes de Science & Vie ?
Mes gosses ont arrêté de lire ce « journal hautement scientifique » quand ils ont compris les nombres complexes...

Les élucubrations réductionistes des rédacteurs de cette publications sont si vulgarisatrices qu’elles entrainent souvent une compréhension opposée à la théorie qu’il décrivent.

Concernant les trous noirs, il n’a été mis en évidence qu’un simple phénomène de masse gravitationelle importante qui pourrait entre autres être simplement causé par des étoiles à neutrons.

Stephen Hawkins (que je suis depuis très longtemps d’ailleurs) avait théorisé l’évaporation des petits trous noirs, ce qui entraînerait la disparition immédiate de trous noirs pouvant être créés dans des laboratoires terrestres (donc aucun risque de « crunch » planétaire)...
Récemment, il a démontré (pour simplifier) que les trous noirs ne pouvaient réellement exister car l’évaporation serait plus rapide que l’accrétion. Donc il n’y aurait que des étoles à neurons, stade ultime de la force gravitationnelle.

La « théorie des trous blancs » ou « théories des fontaines blanches » n’a JAMAIS pu être prouvée car AUCUN phénomène s’en approchant n’a jamais été observé...
Et pourtant, ces « fontaines » devraient êtres des phénomènes si intenses qu’il devrait être facile de les observer.

Personnellement, je pense que des dimensions supplémentaires non observables (car extérieures à notre univers) pourraient expliquer des phénomènes nécessitant la matière noire ou l’énergie sombre...

Je ne vois pas en quoi des dimensions supplémentaires seraient gênantes.

C’est sûr, ces dimensions supplémentaires « invisibles » échappent un peu à notre entendement, mais pas plus qu’une troisième dimension de l’espace pour un être vivant dans une univers à deux dimensions.
La « hauteur » serait simplement un concept qui lui échapperait totalement...

Si la gravitation se propageait dans une 5ème dimension supplémentaire ses effets pourraient fort bien être ressentis dans d’autres espaces contenant au moins 3 dimensions : 1 dimension espace (une droite - pourquoi pas ?), 1 dimension temps et 1 dimension gravité...
Nous ne pourrions pas percevoir cet univers possédant moins de dimensions spatiales que le notre (particulièrement si elle est différente des notres) mais nous pourrions par contre ressentir la gravitation de cet univers sans pouvoir pour autant l’observer physiquement...

Il pourrait aussi exister des univers ayant plusieurs dimensions spatiales (peut-être plus de 3, pourquoi se limiter) mais n’ayant aucune, qu’une ou deux dimensions communes avec le nôtre. Dans ce cas, l’intersection entre ces dimensions d’espaces serait indétectables car nous ne pourrions pas détecter rien, une droite ou un plan d’épaisseur nulle...

Tout ceci n’est que théorie, mais il faut rester ouvert. avant Einstein, personne n’aurait pu envisager que l’espace pouvait être courbé par la gravitation.

De même qu’avant Newton on ignorait ce qui nous forçait à rester collé au sol, et qu’avant Galilée, Kepler etc, que la terre était ronde et que le système était héliocentrique.

Actuellement, la théorie de la relativité fonctionne pour expliquer de nombreux phénomènes mais elle n’est pas une théorie complète. Einstein le savait bien et a tenté toute sa vie de l’améliorer...
Et je crois qu’il faudra attendre encore longtemps avant d’avoir une théorie « presque complète » de la physique de l’univers (et peut-être de son conteneur - théories des « multivers », etc...).

Autre solution pour les manichéens : « Dieu » a tout créé en xx jours, et il a fait l’homme à son image.
Pas de preuve, pas de débat, c’est comme ça et ferme ta gueule !

Personnellement je préfère l’approche scientifique vraie : Actuellement nous PENSONS que ça fonctionne comme ça car les expérimentations sérieuses n’ont pas démontré d’incohérences par rapport au NIVEAU DES CONNAISSANCES ACTUELLES qui pouront évoluer - donc il faudra améliorer la théorie ou en changer pour une théorie qui englobera la théorie actuelle comme un cas particulier (Newton est un cas particulier de la relativité).

Il est heureux que nos connaissances progressent et qu’il reste encore (et qu’il restera toujours) des « territoires » scientifiques vierges à explorer, de théories à affiner, à « petits pas ».

Si nous savions tout, si nous étions omniscients la vie serait bien ennuyeuse.

Je n’ai pas envie d’être un « dieu », ça doit être terriblement chiant.
Tout savoir entraîne aussi aucun espoir, pas de passé ni d’avenir, RIEN, au final le NÉANT.

Si un « dieu » avait jamais existé, il aurait mis lui-même immédiatement fin à sa propre existence pour ne pas s’ennuyer pour l’éternité.

C’est sans doute pour ça qu’on a jamais pu prouver son [leur] existence (hormis dans les légendes), simplement parce qu’il[s] n’existe[nt] pas, cette omniscience étant totalement incompatible avec l’existence.

Petite correction Spartacus :

Giscard était « Sinistre » des finances de Pompidou, et il a activement travaillé sur la loi du 3 janvier 1973 (loi « Pompidou Rothschild » - Pompidou était ancien fondé de pouvoir de la banque du même nom - petit retour d’ascenseur)...

Mitterrand était autant de « gôôôche » qu’Alain Madelin... Juste une opportunité carrièriste (comme tous les politicards professionnels), etc., etc...
La « dette » n’a profité qu’aux banquiers qui ont financé les campagnes électorales (et éventuellement corrompu ou offert des parachutes dorés aux politicards déchus)...

Les idées politiques sont comme les religions : Seule la « Foi » est leur moteur, et plus il y a de « fidèles » plus le parti (l’église) concernée a des chances d’accéder à la « Position Divine »...

Mais derrière, ce sont toujours les mêmes oligarques qui tirent les ficelles. Ils arrosent TOUS les partis susceptibles d’accéder au pouvoir, même si leurs « idéologies » sont « contraires » aux intérêts des oligarques. Avec du fric, on peut corrompre (presque) tout le monde.
Le dernier qui ait refusé de se faire corrompre fut De Gaulle, et c’est pour ça qu’il a été viré via mai 68 (pré révolution colorée)...

Cette histoire de « dette » n’est qu’une vaste fumisterie : En fait, l’état doit « normalement » se financer par l’impôt.
La belle idée de Pompidou/Giscard a été de remplacer l’impôt (qui était perdu pour les plus nantis) par un « emprunt » (donc remboursable AVEC intérêts) associé à une baisse des impôts équivalente pour les plus riches...

Le meilleur moyen de connaître avec précision le montant de la dette réelle de la France serait de calculer le montant des impôts qui auraient dû être perçus, et de le comparer au montant de la « dette » HORS INTÉRÊTS (intérêts qui n’auraient JAMAIS été dus si les impôts avaient été perçus)...

Je suis certain que les oligarques devraient ENCORE mettre la main au porte-monnaie pour payer la différence.

Cette escroquerie néo-libéraliste de « l’étranglement des riches par l’impôt » est scandaleuse : Comment justifier que certains « grands patrons » gagnent plus de 500 fois plus que leurs plus modestes collaborateurs ?
En un an ils gagnent autant qu’un smicard pendant toute sa vie !!!

Même à 75% de taux d’imposition, ils gagneraient ENCORE 125 fois plus que les autres !!!
En un mois, il gagneraient plus de 10 ans de SMIC !!!

Et encore, SANS LES PRIMES NI LES BONUS (gagnés quand ils virent massivement les salariés).
Il faut être un malade mental pour soutenir de tels écarts de rémunérations !!!

Augmenter les rémunérations, d’accord, mais il faut commencer par les plus faibles revenus.
Bosser 8 heures par jour, 5 jours par semaine (même à 35 heures payées 35 et le MEDEF veut nous faire bosser 39 heurs payées 35 !!!) pour arriver péniblement à bouffer des nouilles à l’eau à tous les repas, en habitant dans un taudis de 12 m2, ce n’est pas une vie, c’est de l’esclavage.

Tous ces « grands patrons » feraient bien de passer un an sous les ponts en menant la vie d’un SDF... Et nos « chers z’élus » aussi.
Ça leur remettrait les pieds sur terre.

Le PIB de la France est suffisant pour permettre à TOUS les Français de vivre dignement, confortablement, d’être bien nourris, logés, soignés, éduqués, etc...
Et sans créer de fausses séparations entre public/privé, esclaves du capital ou esclaves de l’état car ils travaillent TOUS (hélas pour les « ultra-libéraux », un fonctionnaire travaille et il est utile à la collectivité, même s’il ne rapporte rien aux actionnaires)...

Cette « dette » n’est qu’une arnaque destinée à « justifier » la grande spoliation des « pauvres » au profit des plus nantis...

Ce qui me fait le plus marrer, sur des sites comme Agoravox, ce sont les « petits » comme vous qui défendent bec et ongles leurs « maîtres » alors que ces derniers leur crachent à la gueule et les spolient à n’en plus finir...

Sans doute ce comportement s’apparent-il à une servitude volontaire.

Alors cher Spartacus, continuez à bien défendre vos maîtres.
Continuez à les idéaliser en espérant faire partie un jour de leur univers bienveillant...
Vous leur rendez là un bien grand service.
Avec des personnes comme vous ils n’ont même plus besoin de payer des gardes-chiourme, les esclaves se surveillent tout seuls...

Et quand vous atteindrez le crépuscule de votre vie vous réaliserez enfin que vous avez été berné par des promesse en l’air. Mais il sera trop tard.

Et n’espérez surtout pas « réussir » un jour.
Si par bonheur vous aviez (ce dont je doute) la chance d’avoir l’idée géniale qui vous permettrait de « faire fortune » vous seriez très rapidement totalement dépouillé par ces rapaces, à un point tel que vous ne pourriez jamais vous en relever (si vous vous releviez vous pourriez être dangereux pour eux).

J’en ai connu beaucoup des « jeunes ambitieux » qui rêvaient de faire fortune...

Finalement, j’ai bien mieux réussi qu’eux, et sans jamais me compromettre ni porter préjudice à quiconque (sauf autodéfense vis à vis de « chacals » qui voulaient me spolier)...