-

Bonjour et merci pour votre réponse courtoise,

Je ne peux cependant pas accepter vos arguments parce qu’ils proviennent d’une source intéressée : à savoir le « gouvernement tibétain en exil », qui a un intérêt appuyé à faire sécession.

C’est comme si pour chercher à retracer l’histoire de la Bretagne, je m’adressais exclusivement à des indépendantistes bretons. Avouez que ce serait au mieux imprudent, au pire malhonnête !

Tenzin Gyatso dira ce qu’il voudra maintenant, mais le fait est que jusqu’à récemment, il n’avait jamais contesté ni dans ses écrits ni dans ses paroles la souveraineté chinoise sur le Tibet. Il a changé son discours après la chute de l’U.R.S.S., ne me demandez pas pourquoi. Lisez à ce sujet les ouvrages de Gilles van Grassdorf, qui sont assez impartiaux en la matière, et difficilement contestables.

Pour retracer exactement l’histoire du Tibet, prenez le point de vue des Tibétains, prenez le point de vue des Chinois, prenez le point de vue des historiens indépendants et faites la synthèse des trois : vous verrez que :

- ce sont les Empereurs de Chine qui ont apporté la stabilité dans une région ravagée par les guerres religieuses à la demande des tibétains eux-mêmes,

- au début du XXe siècle la débandade de l’Empire et la révolte de Chang Kai-Shek ont fait qu’il n’y avait plus de présence chinoise au Tibet,

- après le passage au communisme, le Dalai-Lama Tenzin Gyatso, sympathisant communiste lui-même à l’époque, a réaffirmé les principes du protectorat et la souveraineté chinoise sur le Tibet devant les dirigeants chinois

Vous ne pouvez pas réfuter ces trois points, ils sont sourcables dans les rapports des missions Schäfer et Harrer au Tibet de 1930 à 1950, dans les interviews de Gilles van Grassdorf aux autorités tibétaines, et dans la biographie du Dalai-Lama lui-même.

Mais enfin, il ne s’agit pas de cautionner quoi que ce soit, mais de reconnaître une souveraineté territoriale ou de la nier.

Personne n’a jamais dit que le système politique chinois était idéal, ni même bien tout court !

Mais si vous commencer à nier la souveraineté des régimes qui ne vous plaisent pas sur les régions qui aspirent à l’indépendance, il va falloir acheter des chaises à l’ONU !

Oui, c’est tellement courageux qu’on en vient à se demander si tout cela tient debout.

Opprimer quelqu’un qui ne vous veut aucun mal, si ce n’est pas une dépense d’énergie inutile...

Les chinois ne les ont pas envahis, ils sont simplement revenus dans une région qui leur appartient.

Les Tibétains n’ont jamais été indépendant depuis pas loin d’un millénaire, ce sont leurs chefs eux-mêmes qui se sont placés sous protection temporelle des empereurs de Chine pour se protéger des agressions extra-territoriales.

Ce protectorat consenti a été réaffirmé par le Dalai-Lama devant Mao au moment du passage de la Chine au communisme.

Arrêtez un peu avec le mythe de l’invasion chinoise ! Ce n’est pas parce qu’il n’y avait plus d’administration chinoise en état de fonctionner dans cette région au début du XXe siècle lors de l’effondrement de l’Empire de Chine et le passage du Kuomintang au pouvoir que le Tibet s’est retrouvé indépendant : il faisait toujours partie de la Chine, de l’avis du Dalai-Lama lui-même.

« tout d’abord, la Bretagne n’a pas retrouvé une indépendance reconnue au XXe siècle pour être rattachée par la suite à la France, par la force. »

Tout comme le Tibet, ne vous en déplaise, jusqu’à ce que vous nous présentiez des preuves du contraire.

« Et il ne me semble pas qu’on organise une immigration de masse de Gallaoued en Armor, pour rendre les autochtones minoritaires, tout en opprimant son clergé et ses fidèles ! »

Au contraire : demandez leur avis à des séparatistes bretons sur le marché de l’immobilier en Bretagne et le statut de la langue bretonne à l’école et vous aurez des surprises.

« La Chine, comme la Russie, ont constitué des empires coloniaux en même temps que l’Europe - et bien avant aussi »

Malheureusement pour vous, le fait est que c’est précisément le gouvernement tibétain qui s’est placé de lui-même sous la protection temporelle de l’empereur de Chine, dans le cadre d’une relation de chôyon (protectorat), afin de les protéger des incursions mongoles. Cet état de fait est reconnu par le Dalai-Lama lui-même et les termes de ce protectorat ont été réaffirmés par lui-même devant Mao au moment où la Chine est devenue communiste.

Vous rendez-vous compte à quel point vos croyances sur la question tibétaine sont basées sur des présomptions fausses, mais commodément éludées par la partie que vous défendez ?