-

Bravo à l’auteur pour cet article de qualité.

Nous sommes une société de drogués.

Bonjour,

Une théorie réfutée est une théorie dont on a démontré la fausseté : nous sommes d’accord.

Mais une théorie réfutable n’est pas une théorie dont on peut seulement « prouver qu’elle est fausse » ; c’est une théorie dont on peut prouver si elle est fausse ou vraie. C’est simplement une théorie prouvable ou infirmable.

En ce qui concerne les trous noirs, on ne peut pas vraiment parler d’une théorie basée sur un postulat empirique, étant donné qu’ils étaient prédits par la Relativité Générale et la nature des étoiles à neutrons. Le « phénomène constaté », dans le cas de cette théorie, est simplement le fait qu’ils avaient été prédits mathématiquement. Ce n’est donc pas une théorie empirique.

M. Morice,

Je maintiens effectivement que l’Autriche, dont le gouvernement actuel est chrétien démocrate, n’est pas le pays de fascistes que vous décrivez, et je vous invite à aller tenir ce discours en Autriche même, devant des Autrichiens, pour vous en convaincre, si vous en avez le courage.

Si vous voulez une comparaison qui tienne mieux la route que la vôtre, l’Italie de Berlusconi avait beaucoup plus à voir avec celle de Mussolini que l’Autriche de Haider avait à voir avec celle de Hitler.

Mais comme il est maintenant manifeste aux yeux de tous qu’il suffit pour vous de décréter qu’une chose soit de telle manière pour qu’à vos yeux elle le soit, je laisse les lecteurs seuls juges de la qualité de nos argumentaires respectifs (il me semble que les votes en donnent déjà un bon aperçu) et me retire dorénavant de cette discussion qui ne mène personne nulle part puisque vous n’avez pas l’honneur de reconnaître une défaite manifeste quand vous la subissez.

Quant à moi, ça ne m’amuse pas du tout de continuer à infliger des réponses humiliantes à quelqu’un qui n’a apparemment pas les capacités pour se rendre compte de l’indigence de son argumentaire. D’aucuns diront que vous êtes un masochiste, mais pour ma part je ne suis pas un sadique.

Au plaisir de vous lire dans un nouvel article, dans un domaine où vous serez certainement plus pertinent. Je note à ce sujet que la modération d’AgoraVox vous a refusé 10 articles sur 13 depuis un mois, ce qui vous fait essuyer un taux de refus de 76%. Peut-être serait-il judicieux que vous commenciez à en chercher les raisons.

En ce qui me concerne, j’en ai ma petite idée.

Je vous souhaite une bonne soirée.

joelim : Bonjour, il me semble utile au contraire d’étudier la composition du noyau terrestre étant donné qu’on constate déjà une courbure de l’espace et des propriétés magnétiques particulières pour lesquelles on n’a pas d’explication définitive. Dans ce cas précis, la science s’emploie bien à élaborer une théorie explicative se rapportant à des phénomènes constatés. 

BlackMatter : Bonjour ; vous n’avez pas compris mon propos. Il ne s’agit pas qu’une théorie scientifique soit en accord avec des théories existantes (continuité de paradigme), il s’agit qu’elle se rapporte toujours à des phénomènes constatés. Que l’on change de paradigme scientifique ou non n’est pas déterminant quant à la qualité scientifique d’une théorie : on est bien passé de la mécanique céleste de Newton à la Relativité Générale sans hausser un sourcil. Non ; ce qui me dérange, c’est qu’on puisse élaborer ex nihilo des théories visant à expliquer des phénomènes qui n’ont pas encore été constatés. Ne s’agit-il pas dans ces cas-là de pures spéculations ?

Il ne suffit pas qu’une théorie soit cohérente, réfutable et mathématiquement bétonnée pour qu’elle soit scientifique, encore faut-il qu’elle permette d’expliquer des phénomènes qui n’avaient pas d’explication avant elle — autrement dit, qu’elle fasse avancer le schmill-blick ! 

(P.S. J’ai l’impression que vous vous méprenez sur le sens du mot « réfutable » : pour simplifier, « réfutable » signifie en gros dans le contexte de la méthode scientifique : « dont on peut évaluer la véracité », davantage que « dont on peut prouver le contraire ». Mes excuses si ce rappel fut inutile).

§§ 2, 4 et 5 : brillant !