Pierre Polomé

Émile, juste une précision pour éviter les ambiguités : c’est le marbre qui vient certainement de Paros, c’est un fait que l’on peut vérifier scientifiquement. Quant à dire où ce bloc de marbre a été sculpté, c’est une autre paire de manches. Les archéologues évoquent la provenance du marbre car c’est très signifiant en regard de l’histoire, des autres sculptures en marbre de Paros connues et aussi de celles qui sont en marbre de Carrare, par exemple. Je ne suis pas historien mais je sais que cette info a des significations complexes (marbre de Paros réservé à certains usages, dans certains cas par exemple) et qu’elle n’est pas donnée au hasard. Peut-être un lecteur de ce commentaire pourrait nous éclairer là-dessus, merci.

Pas forcément : le portrait antique n’est pas forcément idéalisé. Justement ce buste appartiendrait à une phase "réaliste" de la figuration à l’époque républicaine. Réaliste car César, né en 100BC, apparaît marqué par l’âge : plis du coup, rides de vieillesse et d’expression, pomme d’Adam saillante, forme du visage, calvitie frontale naissante. Ça correspond aux caractéristiques des pièces de monnaie frappées à la fin de sa vie (44BC). Il y a cependant une polémique comme je l’ai signalé dans l’article. Je ne peux pas vous dire dans l’immédiat quels spécialistes ont été consultés pour arriver à une quasi certitude de "l’identité" du buste mais je peux obtenir cette information si vous pensez que ça peut faire avancer les choses.

En effet, la personnalité de César fait vendre, on peut le voir comme un people alors que des découvertes plus structurelles, moins incarnées, plus difficiles à saisir vont être moins appréciées… Mais bon, si vous vous intéressez à l’archéologie de près, on trouve des tonnes d’articles, de livres, de documents sur des sujets micro-locaux ou très complexes. Personne n’est obligé de rester au niveau des "Racines et des ailes"… Il y a quelque chose à creuser dans votre remarque : à notre époque de budgets réduits (c’est déjà un cliché) et de traitement managérial de la culture (ceux qui reçoivent des subventions rendent des comptes), ne va-t-on garder que les secteurs de fouille susceptibles de ramener des trésors et de l’audience médiatique ? Il y a déjà de ça depuis un certain nombre d’années, dans le spectaculaire égyptien, dans le choix des épaves fouillées, etc. Et spécifiquement dans le domaine sous-marin car la France possède, selon le DRASSM, la deuxième superficie mondiale en termes de zone économique exclusive (11 millions de km2). On va tout fouiller sans donner la priorité à ce qui est susceptible de "rapporter" ?

En effet. Dans cette région, on a trouvé des sarcophages (et des mausolées et autre matériel funéraire) dans maints endroits entre Orange, Nîmes, Beaucaire, Arles, Saint-Rémy, etc. Disons cependant que la nécropole des Alyscamps (voir la fameuse allée des sarcophages peinte par Van Gogh) était une des plus grandes de Gaule romaine. Alors, il y a sans doute beaucoup à découvrir à Trinquetaille, les archéologues "terrestres" présents à la conférence de presse au MDAA n’avaient pas de doute là-dessus. J’en profite pour signaler au passage que le MDAA est aussi impliqué dans le chantier de fouilles de la basilique paléochrétienne dans le quartier de la Hauture. À Arles, si tu creuses, tu trouves…

En effet, mais la confiscation par l’État d’objets du passé, leur marchandisation et la répression de l’investigation privée n’étaient pas le sujet de l’article. Je reconnais que c’est un sujet polémique et qu’il serait intéressant d’en discuter, j’ai d’ailleurs frôlé le sujet dans mon article sur Zahi Hawass et ses demandes de retour en Égypte de certains objets dispersés sur la planète. Le sujet est cependant très complexe et j’invite quelqu’un qui en maîtrise bien les aspects à rédiger quelque chose de nuancé là-dessus. Ça vous tente ?