Pierredantan

Cher M. Ronchonaire,

Ah ! Une corde sensible a vibré dans votre long commentaire. Bien sûr que vous avez le "droit" de vous distraire. Vous n’êtes pas le seul à aimer le foot, loin de là, même si votre réaction me semble tout de même disproportionnée par rapport à l’argument.

Vous aimez le foot, c’est bien. Vous ne voulez pas de leçon, ça se comprend aussi très bien. Je ne faisais que donner mon avis dans mon lagage, sans donner de leçon, juste des faits observés. Votre réaction est à cet égard étonnante, surtout au regard de certaines lignes libres et lumineuses dans certains de vos commentaires (j’ai particulièrement apprécié votre apport au : "Le non Irlandais signifie beaucoup") qui pourraient nous rapprocher et dans lesquels vous montrez que vous n’êtes pas non plus à court d’idées ni de références culturelles. Très loin de là.

Une corde sensible a donc bien vibré - preuve que vous comprenez bien de ce dont je parle. J’imagine que le pseudo "Ronchonaire" n’est pas dû au hasard. Je vous laisse quand même les "cahouètes et la petite soeur".

cdt

Très modestement mais très franchement, gagné, perdu, on s’en bat l’oeil ! Complètement d’accord avec Nephilim

Le football nous le savons (presque) tous est l’opium de ce peuple français râleur mais volontiers servile, taillé et corvéé à merci. Et cela depuis bientot 40 ans. Pourquoi un tel battage sur ces non-évênements en série ? Pour écarter le regard des vraies questions (pouvoir d’achat/pression fiscale, fuite en masse des industries et capitaux à l’étranger, paupérisation en marche de la France..) ? Pour occuper la jeunesse désoeuvrée ? Pour nous faire oublier la médiocrité de ceux que nous avons élus ?

Et de surcroit, contrairement à un crétin radiophonique ce matin, qui peut franchement mettre l’honneur de la France dans le sort de cette équipe dont une bonne partie ressemble plutot à des mercenaires étrangers, des hommes d’affaires pour la plupart expatriés dans des paradis fiscaux ou des stars sans autre vrai talent que de courir derrière la baballe. Oui, qui ?

N’avons nous vraiment rien de mieux à faire ? 

Je vous remercie Monsieur pour votre remarquable article qui me semble sortir de la dogmatique et de l’ordinaire médiocrité habituellement servies sur le sujet.

J’ai cessé depuis longtemps d’intervenir dans ce genre de sujets car ceux qui brandissaient le racisme, le faisaient avec la vigueur de docteurs de la foi dans le but souvent déclaré de culpabiliser "l’homme blanc" seul. Il est vrai qu’il y avait là matière donc réceptivité des anathémisés, et d’où l’abondance des prédicateurs en tout genre. Inutile d’ajouter que ces derniers munis d’un agenda particulier n’étaient eux-mêmes guère réceptifs à la raison où la discussion.

Vous avez du courage, car votre article rétablit à un moment peu propice, un thème fondamental : le racisme peut être le propre de l’homme d’où qu’il soit, quel qu’il soit dès que la situation s’y prêtera. Beaucoup de ceux que je décrivais plus haut vont certainement bondir à ces propos. Vous le précisez, le phénomène est Arc En Ciel, il s’applique à tous mais ce n’est pas pour cela qu’il est excusable surtout pas lorsqu’il prend des formes intolérables. Mais je ne le qualifierais pas non plus de bétise comme vous le faites, car je pense que les raisons sont bien plus profondément enfouies en chacun d’entre nous.

Votre conclusion enfin est remarquable en ceci qu’elle offre une piste nouvelle, celle de l’honneur des cultures et peut-être même des spiritualismes, thèmes affreusement absent en occident. J’y ajouterai une piste personnelle : ne plus écouter ces docteurs de la foi brandissant à tout va leur anathème du racisme - ils prospèrent sur les plaies de nos sociétés.

Laissons les peuples se rapprocher naturellement.

Bravo çadérange !

La réflexion d’Hélios sur les 4x4 est caractéristique de cette attitude qu’Ayn Rand appelait dans ses ouvrages l’attitude des "looters" (la lecture de son "Atlas Shrugged" est à cet égard là édifiante de similitude avec ce qu’écrit Hélios : la bienséance et le prèche tous deux motivés par une envie -profondément enfouie- contre tout ce qu’il n’a pas), et me fait repenser à l’interdiction de la chasse à courre au renard en Angleterre il y a quelques années. Tiré par les cheveux comme comparaison ?

Pas tant que cela : l’on s’aperçut à l’époque que ce qui motivait les vifs opposants à cette chasse décrite par eux comme anti-écologique, ce n’était pas la préservation dudit renard (par ailleurs chassé comme nuisible) non, ce qui les motivait en fait n’était que leur désir d’abolition d’un signe extérieur de richesse appartenant à d’autres.

Pour revenir à la voiture : vous aurez beau ratiociner dans tous les sens, le fait que le monospace de mes rêves coute maintenant 1600€ de plus aura un impact sur ma décision : je ne l’achèterai pas. Tant pis pour Renault et ses employés. Car voyez-vous, je ne vois vraiment pas quel impact bénéfique pour la planète aura le fait que je donne mon argent à un quelconque politicien ou fonctionnaire.

Et n’allez pas me jouer les luddites basiques en disant que le fait de ne pas acheter de nouveau véhicule est en fait déjà une victoire. Je continuerai à utiliser mon vieil Espace diesel bien plus polluant agé de 8 ans. Il me fera bien encore 8 ans de plus.

çadérange : pour revisiter les effets déjà anciens des lois imbéciles et mieux connaître ceux qui en profitent, voir les texte de F.Bastiat, économiste du XiX siècle. Sa "Pétition des fabricants de chandelles, bougies, lampes, chandeliers, mouchettes et éteignoir" est un délice.

Jules Cesar était-il raciste ?

Ah, les races et le racisme... Ils ont été inventés tous les deux en même temps voici environ 100 ans comme le dit Seb59. La race fut alors l’alibi douteux de l’explication de la suprématie de certains peuples sur d’autres. On sait où cela mena. Funeste époque.

Aujourd’hui, c’est beaucoup mieux, car on parle surtout de racisme, plus tellement de race : "raciste" c’est l’anathème terrible lancé à ceux là même que vous voulez détruire. A écouter les médias, il s’agit d’une maladie connue de l’Homme Occidental, entendez "blanc" qui voit des races partout comme support de sa haine de l’autre. 

L’Africain, l’Arabe où l’Asiatique eux, ne voient pas de races, ils ne peuvent donc être racistes : ils ne voient que des peuples, expression utilisée déjà par Jules César, que nos média traduisent intelligemment par "éthnies". Du coup le terme et son sens en deviennent quasiment fréquentables : on parle alors de luttes ou massacres inter-éthniques, de gouvernement éthnique, de préférence éthnique etc. C’est comme le racisme mais sans l’anathème et la mise au ban de l’humanité. Pas totalement irréprochable, mais bon, pas loin. Fantastique non ?

Donc, les Africains ne peuvent être racistes. Et pourtant, qui accepterait au XXI siècle la politique d’un Mugabé s’il était blanc, à l’encontre des blancs, s’ils étaient noirs (faut suivre) ? Personne. Idem pour les Chinois avec les Tibétains. Idem pour les Japonais avec les Coréens etc... Et ne parlons même pas des Indiens d’Inde qui ont eux un système de caste bien mieux fichu qui leur permet de faire l’économie du racisme.

Aux origines

Cette haine de l’autre n’est en fait motivée que par les émotions basiques que l’Humain traine derrière lui depuis sa descente de l’arbre originel : faim, peur, envie, ignorance. N’allez pas chercher plus loin. Et cette possible haine de l’autre sera amplifiée par tous les phénomènes de regroupements connus : territoire, famille, dogmes (politiques, religieux) et rendue affreusement efficace par l’industrialisation des moyens de destruction.

Alors, OK, ne parlons plus de races, elles n’existent pas. Du coup, cessons également de parler de racisme et admettons que l’Homme Occidental, le Blanc, n’est pas mieux loti que ses cousins d’Afrique, d’Asie et d’ailleurs lorsqu’il s’agit d’accepter l’étranger. Personne n’est dupe.