Pierrot le Chroniqueur

Là ou je parle du fait encyclopédique, vous me parlez élite. Là où je parle de précipitation, vous venez me répondre dans le même temps que la marge de choix est marginale tout en revendiquant une liberté et un champ d’expérimentation sociale et politique !
C’est pour le moins soit hors sujet sur l’on considère l’objet d’une encyclopédie, soit contradictoire avec votre propre texte.

Ensuite, votre liste d’articles est, en soit, intéressante. Reprenons rapidement l’argument Pokémon (ou Harry Potter). Il est assez clair pour moi que les deux sont admissibles et, d’ailleurs, les Wikipédiens qui sont pour une régulation importante du contenu ne le nieront pas. Ce qui est considéré par ces personnes comme épiphénomène et non encyclopédiques, ce sont les déclinaisons à l’infini des éléments de ces univers au gré des pages de Wikipédia. Ce qui transforme un peu l’axe de réflexion initial, et surtout le regard qu’il y a porter sur la chose.

Pour finir, qu’il se passe quelque chose de nouveau avec Wikipédia est indéniable. Par contre, contrairement à ce que vous prétendez, il ne s’agit pas des informations mises en lignes et que certains intérêts aimeraient contrôler (franchement, ça date de la nuit des temps, ce genre d’attitude). La nouveauté Wikipédia, c’est tout simplement aller contre un modèle figé (encyclopédie sur papier) par un mode collaboratif (ça, par contre, ce n’est pas si nouveau que l’on veut bien le dire) proposé en ligne, avec une grande centralisation des sujets (même site) et avec de la diversité (ça, d’accord).
Ensuite, disserter sur une variante de la théorie du complot autour d’une vision de type anarcho-romantique n’est que, pour reprendre votre expression, « bavardage ».

C’est exactement ce genre de réactions que j’indiquais plus haut avoir vues.

Je me permets justement de remettre en place certaines choses, puisque la carte de l’argument d’autorité est sortie.
L’argument d’autorité est l’argument du spécialiste dans une matière donnée. C’est ce que l’on a pu voir, récemment, sur l’article consacré à Thomas d’Aquin. En l’occurrence, le problème n’est pas tant d’affirmer que ex nihilo, mais de s’appuyer sur quelque chose. C’est ici le cas.
Les critères d’admissibilité ne sont que des recommandations (c’est d’ailleurs marqué en tête de page). C’est d’ailleurs en se basant sur cette singularité que ces critères d’admissibilité sont plus ou moins appliqués. Ça dépend du lobbying. Ce qui compte, ce sont les principes fondateurs. Et le premier indique que Wikipédia est une encyclopédie, pas un journal. Pas de chance, pour le sujet qui nous concerne.
Puisqu’on en parle, des principes fondateurs, et puisque vous en parlez, il me semble que vous confondiez liberté de modification (dans un cadre qui existe, malgré tout) avec liberté tout court. Ce qui fait que : « Wikipédia est ce qu’en font ses contributeurs, dans la limite de ses principes fondateurs. » n’est pas tout à fait vraie. Wikipédia est ce qu’en fait ses principes fondateurs, ses contributeurs enrichissant son contenu en devant se maintenir dans ces règles.
Rappeler que je n’ai pas indiqué que le sort de la page n’est pas scellé (effectivement) n’a aucun intérêt pour mon propos : je ne débattais pas sur l’existence de cet article en particulier (illustration), mais sur la précipitation à faire du contenu, en dépit justement de toute logique. Ceci est donc un peu hors sujet ... Mais cela illustre à nouveau ce que je pouvais dire sur l’émotionnel primant sur l’objectif.

Enfin, « Il semble qu’une telle liberté dérange encore… » est tout à fait hors de propos. Il y a confusion entre une latitude d’action dans un cadre défini (Wikipédia a un cadre défini, quoiqu’on en pense) et une ouverture totale à tout contenu pour peu que certains lui accollent une étiquette « admissible » sans y réfléchir à deux fois. Wikipédia n’est pas, faut-il le rappeller, une expérience sociale ou politique et invoquer les grands thèmes philosophiques comme celui de la liberté n’a pas grand chose à voir avec le sujet.

L’argument principal est qu’un accident aéronautique est forcément notable. D’autres rajoutent que Wikipédia présente à l’occasion une « synthèse » sur le sujet. L’utilisation d’une telle dénomination ne manque jamais de me « surprendre ».

Justement (je me permets de vous retourner compliment), vous mettez le doigt sur un problème crucial : Wikipédia se veut un projet à prétention encyclopédique, et pas une « simple » source d’informations, ce qui est d’ailleurs proclamé par son slogan : Wikipédia, l’encyclopédie libre.
Et c’est tout l’enjeu d’ailleurs de débats parfois assez violents que l’on retrouve au fil des pages du site et dont je me fais parfois l’écho dans mon blog.

Ce sont les « arguments » développés par une partie de la communauté wikipédienne, effectivement.