• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Pierrot

Pierrot

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 699 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Pierrot Pierrot 25 avril 2007 13:43

    Bonjour monsieur Chantecler,

    la dose léthale du plutonium par voies aériennes (inhalation) est à peu près celle que vous citez. Il faut cependant examiner la composition isotopique du plutonium concerné, sa forme chimique oxyde (insoluble) ou nitrate (soluble), sa granulométrie etc. Enfin ne pinaillons pas.

    Mais il faut savoir qu’il existe de très nombreuses substances « naturelles » plus toxiques dont : nicotine, toxines bactériennes, organohalogénés etc.

    Après avoir travailler plus de 20 ans « dans » le plutonium, je n’en ai pas inhalé plus d’un microgramme car le plutonium est dans des enceintes infranchissables et télémanipulé parfois à plus de centaines de mètres. Cette hypothèse d’inhalation ou autres modes d’injection sont irréalistes du fait de son mode de manipulation.

    Bien cordialement. Pierrot.



  • Pierrot Pierrot 25 avril 2007 13:31

    Bonjour monsieur Olivier,

    vos talents de chanteur interprète de chansons sont excellents mais vos connaissances des sciences de la matière, dont le nucléaire restent extrêmement faibles.

    Les doses de radioactivité acceptables sont celles dues à la radioactivité naturelle d’origine terrestre, cosmique etc. soit 2,4 milliSievert en moyenne en France et 20 fois plus dans certains pays à massifs anciens : Chine, Inde, Brésil, Thibet (rayons cosmiques mal filtrés par l’atmosphère)...

    Toutes les études montrent que concernant la France aucun mort direct ou indirect (cancer) ne peut être attribué à la radioactivité artificielle (voir en autres sites manicore.com, IRSN, CNRS, INVS, INSERN, etc.).

    Il faut savoir qu’uncun habitant ne reçoit un complément de radioactivité supplémentaire à 1 % par rapport aux doses naturelles, due aux installations industrielles nucléaires (réacteur, centres de retraitement, centres de recherche du CEA etc.).

    Pour me faire mieux comprendre, comment penser que la radioactivité naturelle est à l’indice relatif de 100 (avec des fluctuations de 50 à 2000 : Chine ..) ne présente pas de risques sanitaires ni environnementaux alors qu’un indice relatif de 100,1 serait catastrophique ! Suis-je clair ?

    Je vous souhaite une bonne journée. Pierrot



  • Pierrot Pierrot 24 avril 2007 23:55

    Bonsoir,

    ce que vous écrivez est exact.

    Une toute petite coquille cependant.

    Les calutrons utilisés pendant des décennies par les Irakiens n’avaient pas pour objet d’enrichir l’uranium mais de séparer l’isotopes 239 du plutonium créé dans un réacteur plutonifère.

    Cette séparation a été copiée sur un des axes du projet Manhatan, à partir de gaz PuF4 (séparation par spectrométrie de masse).

    Cela a été un échec complet car les Irakiens n’ont produit que 1,7 g de Pu de qualité militaire, ce qui est tout à fait insignifiant.

    Bien cordialement.



  • Pierrot Pierrot 24 avril 2007 23:44

    Bonsoir monsieur Olivier,

    que d’erreurs dans ce tout petit article reprenant toujours les mêmes inepties véhiculées par les médias ignorants.

    En autres car la liste est longue :

    le plutonium indestructible : rien qu’avec l’usine MELOX dans le Gard, on détruit, grace à la fission des isotopes impairs : 239 et 241, environ 5 tonnes de plutonium par an depuis 1994 jusqu’à ce jour dans les réacteurs français (20 sont actuellement équipés pour ce combustible U/Pu, 16 en Allemagne).

    Les autres isotopes du plutonium restant sont sans valeur militaire (isotopes non fissiles),et à radioactivité béta faible.

    Le plutonium est aussi un radioélément naturel qui se forme par action de fission naturel dû au rayonnement cosmique sur l’uranium 235 très fréquent dans la croûte terrestre.

    Un exemple vrai qui va vous surprendre : lorsque vous offrez un pôt de fleurs avec un Kg de terre végétal à votre femme (maîtresse ...), si cette terre représente un échantillon moyen de la terre superficiel des continents, il y a 2 000 atomes de plutonium (tout isotopes confondus) dans cette terre du pôt.

    Bien naturellement, ce n’est pas dangereux pour votre femme (maîtresse ...)car 2 000 atomes de plutonium représente une masse infime de plutonium : 6,02.10E+23 atomes représente 239 g de Pu.

    Nucléaire : rendement de 34 % : C’est exact mais c’est aussi le cas pour le charbon, fuel gaz car aucun mode de production n’échappe aux principes de Carnot (voir cours de terminale des lycées). Avec les futurs réacteurs de quatrième génération, à haute température (hélium à 800°C) le rendement sera d’environ 60 %. Pour le photovoltaîque les meilleurs rendements sont de 25 %. Serait-ce une raison pour éliminer toute énergie tirée du photovoltaïque ? Bien évidemment non.

    Bien cordialement. Pierrot



  • Pierrot Pierrot 23 avril 2007 22:48

    Tout à fait de votre avis : le référundum avilit la démocratie mais ne la renforce pas.

    Bien cordialement. Pierrot

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv