• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Popov

Popov

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 19/12/2009
  • Modérateur depuis le 12/11/2019
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 4 130 291
1 mois 0 4 0
5 jours 0 3 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 12 12 0
1 mois 1 1 0
5 jours 1 1 0

Ses articles classés par : ordre chronologique







Derniers commentaires



  • Popov Popov 14 novembre 2019 22:07

    @doctorix
    Le spectre d’absorption du document est en atmosphère sèche. Peut être que votre schéma est avec nuages. Les autres spectres d’absorption que je croise ont tous une bande assez large pour le CO2 à 14 µm.

    Dans le rapport du AR5 du GIEC https://archive.ipcc.ch/report/ar5/wg1/, il y a une mine d’information, A lire si on a le temps... : Cloud feedbacks 5.3, 7.2, 9.7, 11.3, 12.4, Ocean acidification 3.8, 6.4. Si on est intéressé par les effets des nuages et des océans. A noter des FAQ dans tous les chapitres : chapitre 7 p 593 : FAQ 7.1 How Do Clouds Affect Climate and Climate Change ? chapitre 8 p 666(... ? ;)) :(Anthropogenic and Natural Radiative Forcing) 8.1 How Important Is Water Vapour to Climate Change ?

    Évidemment c’est difficile d’avoir un regard critique sur les chapitres car cela nécessite un travail de chercheur. Mais il est faux de dire que le GIEC n’étudie que le CO2. Il étudie tous les paramètres possibles. Il faut ouvrir un rapport et on comprend cela rapidement. Sinon je voudrais aussi savoir et comprendre comment fait le GIEC pour H2O. C’est dans le rapport me direz vous... Je comprend p 666 dans la FAQ que le GIEC dit que H2O a un rôle majeur dans l’effet de serre mais qu’il est contrôlé par la température, qu’il n’est pas une cause (un « driver ») mais juste un feed back (un accélérateur) et donc il ne le met pas dans le même panier que les autres gazs dans les comparaisons radiatives (« forçage radiatif » est un concept A comprendre aussi...). C’est bien dommage car on ne peut pas facilement comparer du coup H2O et CO2. Il faut que je lise les chapitres pour comprendre.... Sinon je ne sais pas quoi faire des commentaires de ceux qui répondent en 1 minute et ont un avis déjà tout fait ou sont vraiment limites (exclusion de commenter ?). Au moins vous cherchez à comprendre, alors si vous avez des billes/ des choses que vous comprenez merci de les partager. Ce sujet est clivant et c’est bien et même intéressant d’essayer de comprendre les phénomènes. A+



  • Popov Popov 14 novembre 2019 00:08

    @JC_Lavau
    pas faux, ou voulez-vous en venir ? Qu’il n’y a pas de lions du coté des critiques dans la recherche ? Pas mal de vieux lions féroces sur ce site en tous les cas !



  • Popov Popov 14 novembre 2019 00:01

    @sweach
    https://skepticalscience.com/argument.php
    argument 2 sur 197



  • Popov Popov 13 novembre 2019 23:46

    @sweach
    Oui les océans « s’acidifient » en stockant du CO2. Oui il y a un feedback entre température et CO2. Pas seulement dans un sens.



  • Popov Popov 13 novembre 2019 23:33

    @sweach
    Euh pardon ? pour faire simple, comme le dirait Jancovici, qq degrés en moins, c’est un km de glace en plus... dans l’autre sens, et pour faire compliqué, les rapports du GIEC essaient de tirer un portrait de ce qu’il pourrait se passer. Un climato-sceptique peut même leur accorder le luxe de leur donner le crédit sur les conséquences même si il n’est pas d’accord sur les causes.

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité

365 derniers jours

Articles les plus lus de cet auteur

  1. L’art d’être sceptique envers les climato-sceptiques

Publicité



Palmarès

Publicité