• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

ProPeace

Désenchanté, je m’informe et me transforme...

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 80 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • ProPeace 23 mars 2010 18:48

    @ Evrard :

    Les responsables de la prospection, au CNES, présagent tout le contraire de ton analyse... !

     smiley

    On ne colonisera pas d’autres systèmes planétaires dans les 5 prochaines décennies, ça va de soi...

    Mais à long terme, et en ne prenant en compte QUE des technologies actuellement viables, ou en passe de l’être à court terme,

    à long terme donc, la science n’interdit absolument pas le voyage entre systèmes planétaires.

    D’ailleurs, le temps nécessaire, entre les débuts de notre technologie (disons 1 siècle), et le moment où nous aurons colonisé un autre système planétaire,

    représente une étincelle à l’échelle de l’âge de l’univers, ou de ne serait-ce que de notre galaxie...

    Pour lire cette prospection, d’un acien directeur de la prospection, au CNES, c’est ici :

    http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Sciences/attitude-adopter-face-sujet_92908_3.htm#t21847752

    Evrard... ?

    ...

    S’il te plaît...

    ...

    Dorénavant...

    ...

    Un peu d’humilité devant toute ton ignorance, à l’avenir.

    ...

    Merci.

     smiley



  • ProPeace 23 mars 2010 18:34

    Plus de bien à la reconnaissance populaire de la problématique OVNI, JL...

    mais tu dois en être frustré, vu que tu as utilisé le terme très connoté de « soucoupiste », ce qui en dit long sur ton état d’esprit.



  • ProPeace 23 mars 2010 18:28

    Je m’adressais à Evrard...





    Putaing... Mais quelle merde en barres, ce système de forum, sur Agoravox... BEUAAARK !
    Ca bug à tous les clics, c’est illisible (fil de discussion, répondre à un message), des sujets disparaissent, messages idem, ect...

    Tout ça est indigne d’un site de référence.
    Vivement que d’autres sites soient plus populaires que Avox.
    On récolte ce qu’on sème.
    Vous pouvez toujours essayer de semer de la merde, vous ne récolterez forcément pas grand chose...



  • ProPeace 23 mars 2010 18:23

    Tu ne vois juste pas le point commun entre les deux :

    A quel point nos zélites se sont foutu de notre gueule, tous sujets confondus...

    Que ce soit en ufologie, comme au niveau monétaire, nous sommes depui strès longtemps sous le coup d’influences psychologiques de masse, faisant le jeu des intérêts privés.

    Et les intérêts privés, ils ne veulent pas que tu t’intéresse à l’ufologie, comme à d’aytres sujets stratégiques... Car nos élites, elles n’aiment pas, te voir réfléchir, te voir te rendre compte de LEURS turpitudes.

    L’ufologie est un très bon révélateur pour tout ceux qui s’y intéressent sérieusement, comme le sont d’autres sujets.

    Et quand on met en parralèle le niveau de foutage de gueule sur le sujet OVNI, et les conséquences que ça a eu sur l’humanité depuis au moins 6 décennies, on ne peut qu’être à l’opposé de ton opinion...

    D’ailleurs, je fais le pari que plus on avancera vers la merde généralisée, plus il y aura de citoyens pour se rendre compte de la multitude de sujets sur lesquels ils ont été bernés, en ufologie comme ailleurs.

    Et tu veux savoir quoi ? Ce sera salutaire !
     :->



  • ProPeace 23 mars 2010 18:06

    @ Franchamont

    « Dites-moi, pourquoi les PAN D constitués de lumière seraient moins intéressants que les »objets« . »

    > Car lorsque la caractéristique « objet » n’a pas été définie, ça n’est pas définissable comme un OVNI, ça ne reste « qu’un » PAN, qu’il soit de catégorie D ou pas. Or, ce sont plus particulièrement les OVNI, qui nous intéressent.

    > Car lorsque la caractéristique « objet » a été définie, nous sommes alors en mesure d’émettre des hypothèses utiles : un objet massif, ça tombe, ou au pire, ça plane. Ca ne vole pas, sauf si c’est vivant, ou technologique. Tu ne trouveras pas d’alternative, sauf à aller voir du côté des objets légers emportés par l’atmosphère, qui ne comptent pas : pour être classé PAN D, il faut suffisamment d’informations, notament suffisamment pour exclure les hypothèses conventionnelles (ballons, lanternes, nuages, ect).
     
    « Tout d’abord on parle d’O-VNI, c’est-à-dire ce sont tous des objets selon nos termes. Certains sont très lumineux, d’autre moins. Cela me parait être un choix arbitraire et anthropomorphique, de faire cette classification d’intérêt. »

    > Vas relire ta phrase, nous (je) parlions de PAN A/B/C/D, des phénomènes atmosphériques.

    > La classification n’a un intérêt non pas pour différencier les objets plus ou moins lumineux (tu m’as mal lu), mais pour différencier les PAN exclusivement lumineux d’un côté (intérêt limité) et les PAN objets (équipés de lumières ou pas).

    « Ces objets très lumineux sont probablement faits d’une enveloppe de plasma. Raison de plus de s’y intéresser, parce que très exotique, que tout ce qui ressemble à un autocar ou un avion delta. »

    > Très exotique... Ou très naturel... Ou très conséquence de notre technologie... Etc...
    Tu peux difficilement écarter l’hypothèse que derrière un PAN exclusivement lumineux (50% des PAN D aéronautiques), il puisse ne se cacher aucun objet...
    Au moins, avec les autres 50% de PAN D aéronautiques, les PAN D « objets », nous savons que nous sommes face à des OVNI, dont l’origine reste à définir...

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité