Questionneur

Pour un crime odieux, je suppose qu’on serait en droit d’exiger qu’il n’y ait aucun mensonge de la part des autorités américaines en place le 11 septembre 2001 pour expliquer qu’un tel désastre humain a pu malgré tout survenir.

Le NORAD était chargé de la défense aérienne des Etats Unis le 11 septembre 2001. Vous pouvez entendre dans la vidéo suivante un sénateur américain, Mark Dayton, affirmer que le NORAD a communiqué une chronologie mensongère sur les détournements d’avions (Dont le but était d’arriver à expliquer qu’aucun des avions détournés le 11 septembre 2001 n’a pu être intercepté par la défense aérienne des Etats Unis). 

http://video.google.fr/videoplay?docid=6356376062706860949&ei=IWGySuLwMZCl-Ab2i935AQ&q=mark+dayton#

Un bon texte en anglais pour ceux qui qui veulent approfondir le sujet de l’échec de la défense aérienne des USA le 11 septembre 2001 peut être lu ici :

http://www.historycommons.org/essay.jsp?article=essayairdefense

Et ça fait partie des évidences qui prouvent que les communications radios et téléphoniques à partir des avions soi-disant détournés le 11 septembre 2001ont été fabriquées, truquées car il y a eu quelques ratés de la part des criminels dans l’exécution de leur arnaque. L’analyse complète de ces communications relève aussi diverses invraisemblances. Je n’exposerais pas ici tous les éléments de ce dossier, ça serait trop long. Un autre exemple quand même. Vous connaissez beaucoup de personnes qui appellent, au téléphone, leur mère en donnant non seulement leur prénom mais aussi leur nom ? Et bien c’est arrivé le 11 septembre 2001, toujours depuis le vol 93. Vidéo où l’on entend la mère de Mark Bingham, un passager disparu du vol 93 s’exprimer :

http://www.youtube.com/watch?v=ryuYLUVX4VM&hl=fr

Pour votre information un procédé technologique d’imitation de la voix a été mis aux point en 1999 aux USA. Consultez ce lien du « washingtonpost » :

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/dotmil/arkin020199.htm

Citation partielle de celui-ci :

« Gentlemen ! We have called you together to inform you that we are going to overthrow the United States government. » So begins a statement being delivered by Gen. Carl W. Steiner, former Commander-in-chief, U.S. Special Operations Command.

At least the voice sounds amazingly like him.

But it is not Steiner. It is the result of voice « morphing » technology developed at the Los Alamos National Laboratory in New Mexico."

L’un des premiers « conspirationnistes » aux Etats Unis fut Michael C. Ruppert, l’auteur de l’ouvrage « Franchir le Rubicon / Le déclin de l’Empire américain à la fin de l’âge du pétrole ». Pour lui la version évidente a été le jour même des évènements que les attaques du 11 septembre 2001 était un coup monté intérieur. Il l’a su après que la deuxième tour jumelle ait été, 17 minutes après la première, également été percutée par un avion. Connaissant personnellement comment fonctionne la défense aérienne des Etats Unis, il a compris après le deuxième impact d’avion que celle-ci ne pouvait pas être mauvaise à ce point et que donc cet avion, comme le premier, avait été autorisé à percuter l’une des deux tours. 

Personnellement j’ai mis un peu plus de temps à comprendre.

Quelques faits peu connus sur ce copieux dossier du 11 septembre 2001 :

Une passagère de vol 93 (l’un des Boeings prétendument détournés le 11 septembre 2001) nommée « CeeCee Lyles a, selon la version officielle, appelé par téléphone depuis l’avion, son mari, pour lui signaler le détournement de celui-ci. Voir ce lien où l’on peut écouter cet appel ainsi que d’autres enregistrements sonores supposés provenir du vol 93.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_93

L’audition attentive du message téléphonique de CeeCee Lyles permet d’entendre une voix additionnelle qui dit des choses étranges, entre autres : »Today is fun - Stay funny« « Aujourd’hui, c’est amusant - Soyez drôle ». voir la vidéo suivante :

http://www.youtube.com/watch?v=5OsXrjQ4l7I&hl=fr

Ziad Jarrah (le gugus en train de rigoler à côté de Mohamed Atta dans le vidéo ci-dessous) : 

http://video.libero.it/app/play/?id=0a240a81971046b3206c0f1d5bcdebbb

Etait, selon la version officielle soi-disant évidente, le pilote terroriste du vol 93. On a la « preuve » notamment par le fait que le « Cockpit Voice Recorder », l’une des deux boites noires de l’avion aurait enregistré sa voix à deux reprises. Ecoutez attentivement dans le lien « wikipedia » donné ci-dessus les prétendus enregistrements sonores de la voix de Ziad Jarrah à 9h31m57s et à 9h39m11s, espacés donc de moins de 8 minutes. On peut également écouter ces deux messages dans la vidéo suivante : 

http://www.youtube.com/watch?v=EnjOyCx6Oxw

Dans le deuxième message on remarque que la personne parle avec un accent légèrement différent que dans le premier message en s’exprimant un peu mieux en anglais. Le débit de la voix y est légèrement plus lent. Pourtant les deux messages sont supposés provenir de la même personne à quelques minutes d’intervalle.

A la votre.

En france le 22 juin 2007, un fait divers oublié :

http://tf1.lci.fr/infos/france/faits-divers/0,,3474239,00-avion-tourisme-intercepte-par-mirage-.html

« Un avion de tourisme allemand qui »se dirigeait vers l’agglomération parisienne« a été intercepté jeudi matin par un Mirage 2000 de l’armée de l’air et a été »contraint à se poser sur la base aérienne 705 de Tours« , a annoncé dans l’après-midi le ministère de la Défense »

« Pendant toute la durée de l’opération, l’appareil a été en permanence suivi par des radars civils et militaires ainsi que par un avion de détection de type E3F Awacs qui était déjà en vol. L’avion a été escorté par le chasseur jusqu’à son atterrissage sur la base aérienne de Tours », a souligné le ministère de la Défense."

Fonctionnalités des radars civils et militaires, lien :

http://www.aeroweb-fr.net/forum/topic,10,444,0.php

citation :

« Les radars »militaires" sont en fait des radars primaires qui permettent de voir tout ce qui est en l’air en affichant directement sur un écran les echos qu’ils reçoivent des aéronefs en vol. Sur cette base primaire, un second système (identique aux radars civils dit secondaires) permet d’identifier les avions en vol par IFF (Identify Friend or Foe) pour savoir si c’est un de nos appareils ou un avion indéterminé (potentielle menace).

Les radars civils dit secondaires n’utilisent qu’un dérivé de cet IFF (chronologiquement je ne connais pas l’ordre d’apparition mais c’est pour les explications) c’est le transpondeur. C’est un appareil dans l’avion qui permet d’afficher un code de 4 chiffres (à choisir dans 01234567) sur la demande du contrôleur et qui lui permet au radar secondaire de nous voir (il interroge et en réponse le transpondeur émet des infos). Donc en gros, si on coupe le transpondeur, les radars civils sont aveugles."

Fait relaté le 11 septembre 2001 : Aux environs de Washington et du pentagone, les autorités américaines ont nié qu’un avion militaire militaire de type E-4B. ait volé dans la région ce matin là. Seulement on a la preuve filmée de leur mensonge :

http://www.dailymotion.com/popular-today/video/x79nxl_cnn-filme-lavion-doomsday-le-11-sep?from=rss

http://www.reopen911.info/News/2008/11/01/un-mysterieux-avion-blanc-au-dessus-de-la-maison-blanche-le-11-septembre/

http://www.journalof911studies.com/volume/200704/911MysteryPlane.pdf

Quelles fonctions avaient donc ce E-4B ce matin là, aux point que les autorités américaines aient voulu le dissimuler.

Autre Fait relaté le 11 septembre 2001. le témoignage du secrétaire d’Etat américain de l’époque, Norman Mineta :

http://forum.reopen911.info/t4242-le-temoignage-de-mineta-confirme.html

http://www.youtube.com/watch?v=rkRRlRZe2bM

Pierre-Henri Bunel, ancien militaire français et auteur de L’avion magique du Pentagone a évoqué la défense aérienne de Washington :

http://www.voltairenet.org/article139125.html

"La défense aérienne de Washington est un ensemble assez complet en plusieurs niveaux. Il existe notamment un ensemble de bases aériennes qui fournissent des avions en alerte à une minute. Les équipages et les bases d’astreinte tournent suivant un tour de service très précis.

La base de 1ère intervention doit être en mesure de faire décoller une première patrouille de deux avions dans la minute, et deux autres patrouilles à cinq minutes. La réorganisation des bases aériennes (Air Force Bases Bill de 1992) dont le nombre a été réduit par l’administration Clinton n’a pas touché le dispositif existant sur les zones sensibles. Le nombre de ces zones a baissé, mais Washington, New York (à cause de Wall Street) et certaines zones militaires et industrielles ont conservé un dispositif de protection de l’espace aérien intact.

La surveillance du ciel est assurée par les radars du NORAD et les capteurs variés comme les radars aérotransportés du type AWACS, mais aussi par le système d’alerte satellitaire. Le réseau général (Satellites, centres de détection) se complète des réseaux d’alerte rapprochée (Cinquante et vingt kilomètres) puis des réseaux d’alerte immédiate de chaque site (Acquisition à vingt kilomètres et tir à dix, armement sol-air à base de missiles SAMP [Sol-air moyenne portée]). Le Pentagone est un de ces sites protégés, comme la Maison Blanche mais aussi la NSA et la CIA, dont les centres de commandement sont des sites sensibles.

Pour battre en brèche un tel système, il faut accumuler un tel nombre de fautes professionnelles que s’en est invraisemblable."

Qui a été puni pour les fautes commises qui ont coûté la vie à des milliers de personnes le 11 septembre 2001. Personne à ma connaissance.

Il ne s’agissait sans doute pas d’erreurs ou de fautes ce matin là aux USA.

Rappel de quelques faits (pas la liste complète de ce qu’il faudrait rappeler) :

D’abord le contenu d’une directive militaire américaine en date du 1er juin 2001 qui a modifié les règles de l’assistance militaire américaine en cas de détournements d’avions , à moins de trois mois et demi des attentats :

http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01a.pdf

Cette directive indique qu’en cas de détournements d’avions, la FAA doit transmettre ces demandes d’assistance au NMCC qui lui-même sauf un certain nombre d’exceptions autorisées doit transmettre la demande d’assistance défense au secrétaire à la défense pour approbation, en l’occurence en 2001, Donald Rumsfeld.

Il s’avère que le jour des attaques ce dernier n’était pas facile à joindre à son poste, voir le texte « Donald Rumsfeld on 9/11 : An enemy within By Matthew Everet » :

http://onlinejournal.com/artman/publish/article_2026.shtml

Le matin de l’attaque sur le pentagone, Donald Rumsfeld s’occupait notamment de porter assistance aux blessés de l’attaque au lieu de rester à son poste pour superviser la lutte contre d’autres éventuelles attaques. Avait-il oublié la directive militaire du 1er juin 2001. J’en doute. Comme Georges Bush pour d’autres raisons je crois que c’est un « faux amnésique » :

http://video.google.fr/videoplay?docid=-1512260721229253252&ei=UWUASvCpHaSi2ALV6tGmBg&q=donald+rumsfeld+pentagon+9+11+injured

Autre fait : le General Montague Winfield, était responsable du National Military Command Center (NMCC), et donc au premier chef concerné par la directive militaire du 1er juin 2001. Le 10 septembre 2001, la veille des attaques donc, il a demandé à se faire remplacer pour la matinée du 11 septembre 2001 à partir de 8h30. Voir :

http://www.voltairenet.org/article143694.html

Extrait du point 94 : "115 mensonges sur les attentats du 11 septembre par David Ray Griffin :

« L’omission de toute enquête sur les raisons pour lesquelles le Général Montague Winfield fut non seulement remplacé par un « bleu » (a rookie), le Capitaine Leidig, en tant que Directeur des Opérations du NMCC mais encore l’a laissé au commandement quand il fut clair que le Pentagone était confronté à une crise sans précédent ». Autre lien à ce sujet :

http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=montague_winfield

citation « 8:30 a.m. September 11, 2001 : Rookie in Command of the NMCC

Captain Charles Leidig. [Source : US Navy]Captain Charles Leidig, the deputy for Command Center operations at the NMCC, takes over temporarily from Brigadier General Montague Winfield and is effectively in charge of NMCC during the 9/11 crisis. WINFIELD HAD REQUESTED THE PREVIOUS DAY that Leidig stand in for him on September 11. Leidig had started his role as Deputy for Command Center Operations two months earlier and had qualified to stand in for Winfield just the previous month. Leidig remains in charge from a few minutes before the 9/11 crisis begins until about 10:30 a.m., after the last hijacked plane crashes. He presides over an important crisis response teleconference that has a very slow start, not even beginning until 9:39 a.m.”

Donc le General Montague Winfield responsable du NMCC a demandé le 10 septembre 2001 à se faire remplacer à son poste le 11 septembre 2001 pour une période de temps s’avérant correspondre approximativement à la durée des attaques. Bizarre, Bizarre...

Dans les jours, les semaines et les mois précédent les prétendues attaques terroristes du 11 septembre 2001, il y a eu une série de faits suggérant une possible connaissance anticipée des évènements. Le fait suivant relaté par « Newsweek » dans un article daté du 24 septembre 2001 concerne également de hauts responsables du pentagone, qui le 10 septembre 2001, avaient soudainement annulé des plans de voyage pour le lendemain matin, apparemment en raison de préoccupations en matière de sécurité :

http://www.wanttoknow.info/010924newsweek

Citation : « On Sept. 10, NEWSWEEK has learned, a group of top Pentagon officials suddenly canceled travel plans for the next morning, apparently because of security concerns. »

On peut l’expliquer par une simple coïncidence, mais il y en a beaucoup d’autres du même ordre que je ne rappellerais pas ici, de sorte que l’explication par des « coïncidences » devient à probabilité extrêmement faible, par exemple .

1) 8 heures avant les attaques du 11 septembre 2001, le maire de San Francisco Willie Brown a reçu un appel l’avertissant que les américains doivent être prudent pour leur déplacements par avions. Nouvelle en date du 12 septembre 2001, consultable ici :

http://www.sfgate.com/today/0912_chron_mnreport.shtml

l’article précise que l’administration fédérale de l’aviation « par habitude » publie des notifications de sécurité au sujet des menaces possibles, mais qu’il n’y en avaient pas ces jours là. M.Willie Brown a indiqué que l’appel devait provenir de sa « sécurité d’aéroport » qui le prévient lorsqu’il y a par exemple des changements d’horaires pour les avions. Mais il convient de signaler que l’appel téléphonique est intervenu à une heure tardive de la nuit et que son auteur ne s’est jamais fait connaître par la suite et demeure donc toujours un inconnu à ce jour.

2) Des Employés d’Odigo, en Israël, une des plus grandes sociétés mondiales de messagerie instantanée, qui dispose de bureaux à New York, reçoivent des avertissements concernant un attentat imminent contre le World Trade Center moins de deux heures avant le premier impact. Source et traduction partielle :

http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=77744&contrassID=/has\

"Odigo, le service de messagerie instantanée, a fait savoir que deux de ses employés ont reçu des messages deux heures avant l’attaque des tours jumelles le 11 septembre, prédisant les attaques qui arriveraient et que la compagnie a coopéré avec les Israéliens et les autorités d’application de la loi américaine, y compris le FBI, dans le but de trouver l’expéditeur original du message prédisant les attaques. Micha Macover, PDG de la compagnie, a déclaré que les deux travailleurs ont reçu les messages et qu’immédiatement après l’attentat terroriste, il a informé la direction de l’entreprise, qui a immédiatement contacté les services de sécurité israéliens, qui se sont rapprochés du FBI. Je n’ai aucune idée de la raison pour laquelle le message a été envoyé à ces deux travailleurs, qui ne connaissent pas l’expéditeur.

Il peut simplement s’agir de quelqu’un qui a fait une plaisanterie et qui par hasard a vu juste !"

3) Pendant les attaques à New York un groupe d’agents du MOSSAD à New York se sont remarquer par leurs manifestations de joie devant les tours jumelles en train de brûler et se font arrêter par la police américaine. Ils avaient déplacés du matériel dans une fourgonnette pour filmer l’évènement. Interrogés par une télévision israelienne quelques mois plus tard après une période d’emprisonnement aux Etats Units, l’un d’entre eux a dit que leur but était de « documenter l’évènement » :

http://www.youtube.com/watch?v=tRfhUezbKLw

Des exercices militaires (wargames) se déroulaient le 11 septembre 2001. Ces exercices comportaient notamment des simulations d’attaque de bâtiments avec des avions que les autorités américaine n’avaient pas officiellement pas prévues, voir les liens suivants :

http://georgewashington.blogspot.com/2005/11/war-games-of-september-11th.html

Multiple War Games Were Being Conducted on 9/11/01

http://911research.wtc7.net/planes/defense/wargames.html

War Games : The Key to a 9/11 USAF Stand Down

http://www.whatreallyhappened.com/usaf_911.html

The 9/11 USAF Stand Down

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911stand.html

En particulier le « Global Guardian exercise » qui était prévu pour se dérouler en octobre 2001 a été avancé à la journée du 11 septembre 2001. Ces wargames ont-ils pu perturber la défense aérienne des USA ce matin là. Il y a quelques chances. Vidéo « 9/11 Flight Controller : »Is this real world or exercise ?" :

http://www.youtube.com/watch?v=rqQ4VWjnCTQ&eurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.fr%2Fvideosearch%3Fq%3DIs%2Bthis%2Breal%2Bworld%2Bor%2Bexercise%26emb%3D0%23&feature=player_embedded

　

Je vais répéter en la complétant un peu ma réaction à l’article de présentation du dossier par Pascal Riché sur « rue89 » et qui concerne George Bush spécifiquement :

http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/04/le-vrai-et-tous-les-faux-complots-du-11-septembre

Pascal Riché regrette que le gouvernement américain ne cherche même pas à dégonfler les théories de conspiration mais que « Pourtant,le rapport de la commission d’enquête du 11-Septembre, travail à ce jour le plus sérieux sur les attentats (mais suspect aux yeux des conspirationnistes), mériterait un sérieux complément. »

Pour le complément je suis d’accord. Notez qu’il y a une méthode simple et radicale pour les anciens Président George Bush, Vice-Président Dick Cheney et Secrétaire à la défense Donald Rumsfeld de défendre la version officielle, c’est de porter plainte en diffamation contre les principaux leaders colportant des théories de conspirations sur le 11 septembre aux Etats Unis, qui salissent leur honneur en laissant entendre qu’ils auraient pu être eux mêmes les principaux organisateurs du meurtre de masse de 3000 personnes aux Etats Unis.

Je vais vous expliquer pourquoi George Bush n’a jamais porté plainte. Ici je me contenterais de parler de lui, mais je pourrais faire le même travail d’analyse pour Dick Cheney et Donald Rumsfeld.

Dennis Kucinich, représentant de l’Ohio au Congrès et candidat malheureux aux primaires démocrates de 2008, a lancé, le lundi 9 juin 2008, une procédure d‘« impeachment » à l’encontre du président américain, George Bush, avec pas moins de trente-cinq articles soutenant sa proposition. Les articles 33, 34 et 35 concernent le 11 septembre 2001.Voir :

http://chun.afterdowningstreet.org/amomentoftruth.pdf

L’article 35 de cette procédure accuse George W. Bush d’avoir mis en péril la vie des premiers intervenants, l’article 34 d’avoir fait obstruction à l’enquête sur les attaques du 11 septembre 2001, l’article 33 d’avoir été personnellement destinataire d’informations importantes avant le 11 septembre 2001 portant sur des risques d’attentats aux Etats Unis mais ne d’avoir engagé aucune initiative particulière pour y faire face. Parmi l’information que le Président des Etats Unis a eu avant le 11 septembre 2001, il y a notamment une note datée du 6 août 2001, j’y reviendrais. (Voir le texte de Dennis Kucinich pour d’avantage de détails).

Maintenant j’en viens aux occupations de George Bush le jour des attaques, le 11 septembre 2001. Voir notamment le lien suivant pour plus d’information que celle limitée mais suffisante que je vais donner :

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/9-11bushbooker.html

Lorsque les attaques commencent ce matin là à l’intérieur du vol 11 qui, selon la version officielle va percuter la tour nord à 8h46, George Bush est en train de se diriger vers une école qu’il visite à partir de 9h01. Avant d’entrer dans cette école il a été informé qu’un avion a percuté la tour nord, alors pourquoi n’annule t-il pas la visite de celle-ci devant un évènement aussi dramatique ? Et bien parce qu’officiellement George Bush est certain qu’il s’agit d’un accident provoqué par un pilote pouvant avoir eu une crise cardiaque, voir :

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A42754-2002Jan26

Il dit : « This is pilot error, » the president recalled saying. « It’s unbelievable that somebody would do this. » Conferring with Andrew H. Card Jr., his White House chief of staff, Bush said, « The guy must have had a heart attack. »

Il est étonnant que l’idée qu’il pourrait s’agir d’une attaque terroriste ne vienne pas à l’esprit de George Bush alors que dans l’information abondante dont il a été destinataire avant le 11 septembre 2001, il y a notamment une note du 6 août 2001 citée par Dennis Kucinich où il a appris que Ben Laden voulait détourner des avions et s’en prendre à des bâtiments administratifs à New York. Voir cette note :

http://www.onze-septembre.com/lexique_22.php

Citation : « Nous n’avons pas été capables de corroborer certaines des menaces les plus sensationnelles qui ont été rapportées, comme celle du service xxxxxxxxxx de 1998 déclarant que Ben Laden voulait détourner un avion US pour obtenir la libération du « Blind Shaykh » Umar Abd al-Rahman et d’autres extrémistes retenus aux Etats-Unis.

Néanmoins, des informations du FBI depuis cette époque indiquent le scénario d’une activité suspecte dans ce pays consistant en la préparation de détournements ou d’autres types d’attaques, incluant la surveillance récente d’immeubles fédéraux à New York. »

Alors pourquoi est-il certain lorsqu’il apprend le crash d’avion de la tour nord qu’il s’agit d’un accident ? Il faut ajouter que cette note interne du 6 août 2001 n’est pas le seul document dont George Bush a été informé avant le 11 septembre 2001 indiquant que les Etats-Unis pourraient faire l’objet d’une attaque terroriste par le biais de détournements d’avions. Voir également ces deux liens qui rappellent que des pays étrangers ont avertis les Etats-Unis d’une attaque terroriste imminente sur leur sol :

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_advance-knowledge_debate

http://www.thirdworldtraveler.com/Sept_11_2001/UnansweredQuestions_9-11.html

On y lit notamment :

“August, 2001 : Russian President Vladimir Putin warned the US that SUICIDE PILOTS WERE TRAINING FOR ATTACKS ON US TARGETS. [Fox News, 5/17/02] The head of Russian intelligence also later stated, « We had clearly warned them » on several occasions, but they « did not pay the necessary attention. » [Agence France-Presse, 9/16/01] »

March 2001 - Italian intelligence warns of an al Qaeda plot in the United States involving a MASSIVE STRIKE INVOLVING AIRCRAFT, based on their wiretap of al Qaeda cell in Milan.

July 2001 – Jordanian intelligence told US officials that al-Qaeda was planning an attack on American soil, and Egyptian intelligence warned the CIA that 20 al Qaeda jihadists were in the United States, and that four of them were receiving FLIGHT TRAINING.

August 2001 - The Israeli Mossad gives the CIA a list of 19 terrorists living in the US and say that they appear to be planning to carry out an attack in the near future.

August 2001 - The UK is warned three times of an imminent al Qaeda attack in the United States, the third specifying MULTIPLE AIRPLANE HIJACKINGS. According to the Sunday Herald, the report is passed on to President Bush a short time later.

September 2001 - Egyptian intelligence warns American officials that al Qaeda is in the advanced stages of executing a significant operation against an American target, probably within the US.

Donc le 11 septembre 2001 lorsque George Bush apprend le crash d’avion de la tour nord et qu’il fait part de sa certitude qu’il s’agit d’une erreur de pilotage d’un pilote qui a pu avoir une crise cardiaque, il est impossible qu’il ignore l’existence de tous ces avertissements faisant état d’un risque d’attaque terroriste sur le sol américain en utilisant des avions détournés comme moyen d’attaque. La note du 6 août 2001 dont il a eu connaissance signalant même que des bâtiments administratifs à New York pourraient être visés par ces attaques.

Notez que même si George Bush était frappé d’amnésie ce matin là, vers 9h01 lorsqu’il commence la visite de l’école il aurait quand même eu être déjà informé des détournements d’avions.Voir :

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/booker_time.html

Citation : « Cheney admits the Secret Service had open lines to the FAA, therefore Bush should have known about the hijackings and events in New York before he reached Booker Elementary.”

En consultant le rapport officiel de la commission d’enquête on voit que pour le vol 11, par exemple la FAA, était au courant de son détournement avant 8h30. Il est peu compréhensible qu’à 9h01 cette information n’ait toujours pas été communiquée au président Bush. S’il y avait quelqu’un à informer en priorité d’une attaque terroriste en cours sur le sol américain c’était pourtant bien le Président des Etats-Unis.

http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

« At 8:21, one of the American employees receiving Ong’s call in North Carolina, Nydia Gonzalez, alerted the American Airlines operations center in Fort Worth, Texas, reaching Craig Marquis, the manager on duty. Marquis soon realized this was an emergency and instructed the airline’s dispatcher responsible for the flight to contact the cockpit. At 8:23, the dispatcher tried unsuccessfully to contact the aircraft. Six minutes later, the air traffic control specialist in American’s operations center contacted the FAA’s Boston Air Traffic Control Center about the flight. The center was already aware of the problem. »

http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

Ensuite regarder attentivement cette vidéo de la visite de l’école de George Bush ce matin là. 5minutes4secondes après son début quelqu’un vient lui dire à l’oreille qu’un avion autre vient de percuter la tour sud et que le pays est attaqué. Pourtant Il reste assis pendant plusieurs minutes, inactif, alors que le Président des Etats Unis est le chef des armées. Si le pays est attaqué c’est le premier responsable de sa défense. 5 minutes environ après qu’il ait appris que le pays est attaqué, une femme appartenant à l’entourage présidentiel ce matin là s’approche à nouveau de lui et on peut constater qu’il n’éprouve même pas la réaction instinctive de se lever de son siège pour s’informer de ce qui est en train de se passer.

http://www.youtube.com/watch?v=IedVRYUNWUU&hl=fr

Vous avez deux explications possibles pour comprendre ce que vous voyez. Soit Georges Bush est un idiot amnésique, soit il est en train d’assassiner 3000 personnes. Ceux qui pensent que Bush est un idiot qu’il l’écoute parler enfin des « attaques terroristes » vers 9h30 ce matin là :

http://video.google.com/videoplay?docid=6982120033269737111

La visite de cette école n’avait sans doute pas d’autre objectif pour George Bush que de perdre un maximum de temps qui serait mis ensuite sur le dos du hasard. Bush n’ayant pas, à s’expliquer par la suite, en tant que chef des armées, sur les erreurs de la défense aérienne des USA qui auraient permis aux attaques de réussir. Ce matin là il ne s’occupait pas de la défense aérienne des USA, il visitait une école. Voir cette étude nommée : “Dawdler (Traînard) in chief : The suspicious behavior of George W. Bush during the 9/11 attacks” :

http://onlinejournal.com/artman/publish/article_2403.shtml