• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

quid damned

quid damned

-
"Tout le monde sera d'accord avec moi pour considérer que nul ne peut faire l'unanimité."
-
"Une spirale infernale est un cercle vicieux en décrochage."
-
"It's hard to explain puns to kleptomaniacs because they always take things literally." (source incertaine)
On nous apprend à l'école à rédiger des textes sans utiliser la première personne or quoi que l'on écrive on ne parle jamais que de soi, je n'irai donc pas par quatre chemins, j'ai toujours été médiocre en français.
 
- "La modestie est à l'humilité ce que la flagornerie est au compliment sincère".
 
 

Tableau de bord

  • Premier article le 18/08/2014
  • Modérateur depuis le 13/06/2017
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 6 833 402
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 344 344 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique









Derniers commentaires



  • quid damned quid damned 2 octobre 2019 00:01

    Concernant Greta Thunberg, le fait qu’elle soit autant médiatisée laisse à penser qu’elle ne dérange pas le système, bien au contraire. On ne peut pas en dire autant des Julian Assange ou autres lanceurs d’alerte que l’on sait efficacement faire taire.

    Concernant le CO2 et la dénonciation de la mouvance réchauffiste il y a un obstacle de taille : l’amalgame CO2 = polluant, bien ancré dans les cerveaux disponibles. Le CO2 est pourtant nécessaire pour les végétaux chlorophylliens pour produire l’oxygène de l’air. Or dans l’esprit de l’écolo primaire peu averti, si l’on ne condamne pas le CO2, on est un irresponsable pollueur ou appartenant au lobby du pétrole. Mais défendre la nécessité du CO2 dans l’écosystème ne signifie pas défendre la pollution. Il est évident que, par exemple, les voitures et autres véhicules polluent mais c’est par la présence de métaux lourds ou des monoxydes de carbone dans les gaz d’échappements, pas à cause du CO2 qui, encore une fois est indispensable à la photosynthèse par les végétaux, productrice de dioxygène.
    Dénoncer la supercherie du réchauffisme, i.e. du caractère anthropocentrique des variations climatiques ce n’est en rien promouvoir les pollutions.
    Et des vraies pollutions que l’on devrait combattre plus il y en a : les pesticides, le bruit (des bagnoles par exemple), les saloperies qu’on trouve dans l’alimentation industrielle, la laine de verre ou autres produits nocifs qu’on trouve dans le bâtiment, le nucléaire, les ondes, la surabondance d’emballages ... ou même les pollutions mentales comme l’omniprésence des pubs. Et la racine de tout cela est le consumérisme.



  • quid damned quid damned 22 septembre 2019 17:10

    @foufouille
    Vous répondez une nouvelle fois complétement à côté et vous dites « aucun dialogue n’est possible ... »
    C’est beau, c’est grandiose. Du nounouille dans toute sa lumineuse splendeur.



  • quid damned quid damned 22 septembre 2019 11:50

    @quid damned
    ... il ne niait* ...
    me suis pas assez relu, désolé s’il y a d’autres coquilles.



  • quid damned quid damned 22 septembre 2019 11:34

    @foufouille
    C’est marrant vous ne répondez pas à ma requête de préciser votre pensée, pas plus que vous ne répondrez à celle-ci : écrivez donc un article (ou des articles mais ne rêvons pas, vous n’êtes même pas capable d’écrire plus de trois lignes sans fautes ou sans insultes) pour faire une synthèse de votre savoir éclairé.
    Qu’à cela ne tienne vous me donnez l’occasion d’ajouter un commentaire et donc d’accroître l’audience de cet article qui est, selon moi, par les temps de dictature et d’obscurantisme qui courent, de salubrité publique comme le sont tous les articles de doctorix.
    À lire votre profil, vous faites partie des hpi (qi 130), ce qui au passage sur un site comme agoravox est plutôt monnaie courante pour ne pas dire un standard. À mon avis vous affichez ce score en pensant que cela aura effet d’« argument d’autorité ». Vous avez tout faut, en témoignent vos piteuses interventions. D’ailleurs 130 c’est le score minimum pour faire partie de cette catégorie, pas de quoi en faire étalage.
    Mon meilleur et défunt ami avoisinait les 160, il n’en parlait jamais et se montrait humble (pas modeste, la modestie est une forme obséquieuse de l’humilité, il ne niez pas faussement ses capacités et ses talents), et toujours bienveillant et pédagogue lorsqu’il jugeait bon et nécessaire de corriger nos erreurs. Parfois avec un humour bien senti, mais jamais de façon dégradante et injurieuse comme vous le faites.
    Dommage que vous ne nous fassiez pas part de votre clairvoyance et que par un article foudroyant, simple et fort (*)(mettez-vous donc au niveau du lecteur moyen que je suis) vous n’écriviez un brulôt à l’encontre des « khmers verts » (vous aimez bien cette expression, mais faites preuve d’imagination et variez un peu vos métaphores, vous êtes lassant pour un esprit supérieur) et autres conspis (dont je) qui perturbent la bien-pensance de ce site.
    Vous ajoutez « beaucoup moins maintenant », vous en êtes conscient, ce qui est un bon point pour vous, mais vous ne tenez même pas compte de votre propre constat.
    Pourtant beaucoup moins que 130, disons 120, c’est largement suffisant pour argumenter de façon claire et constructive. Hélas, au lieu de me répondre posément vous m’insultez et par ce fait vous m’égarez encore plus dans l’ignorance crasse dans laquelle, selon ce que je dois en conclure (« paye toi des neurones »), je croupis déjà.
    Mais votre inconséquence ne s’arrête pas là car au lieu d’écrire un ou des articles salvateurs, par vos commentaires, vous augmentez l’audience des idées que vous combattez, pire encore vous les cautionnez malgré vous car si j’ai dit « vos commentaires » j’aurais du dire « vos baragouins » et les lecteurs, à en juger vos scores, ne sont pas dupes.
    Donc, s’il vous plaît auriez-vous l’extrême amabilité de reformuler votre réponse ? J’aurais grand plaisir à débattre avec vous le cas échéant, mais en l’état vous ne me donnez pas les moyens de vous répondre ou de me remettre en question car je n’ai pas compris vos arguments.

    En attendant merci de participer à l’augmentation de l’audience et de la pertinence d’articles comme celui-ci.

    (*)Merci aussi car grâce à vous me revient en tête l’excellentissime « La fuite dans les idées » de Jacques Higelin.



  • quid damned quid damned 22 septembre 2019 06:43

    @doctorix
    Un grand homme en effet ce monsieur Gernez. Un grand esprit. Espérons qu’un jour il aura la pleine reconnaissance de ses découvertes. Il mérite de figurer en bonne place dans l’histoire de la médecine.
    Je suis bien content pour vous que vous ayez eu l’occasion de le rencontrer. Vous en êtes digne. Je dis ça sans basse flatterie, comme lui vous faites preuve d’esprit critique et de courage, il a du reconnaitre ça en vous, je doute que Gernez aurait passer autant de temps avec vous sinon. Des médecins comme vous ça courre pas les rues, merci pour tout le temps que vous consacrez à nous instruire et à nous informer.

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv