Réago

C’était des avions réels qui ont percuté les tours jumelles, pas des hologrammes comme je le lis ci-dessus, il y a de multiples preuves de cela. Mais il s’agissait probablement de 767 modifiés, avec des moteurs de 747 plus puissants que ceux du 767. Il est avéré que le vol 175 (en fait ce n’était pas lui car il a vraisemblablement été remplacé par un avion modifié) s’est approché de la tour sud à des vitesses extraordinaires. Voyez cette vidéo pour rappel :

https://www.youtube.com/watch?v=-W2Hu70y_D8

Peut-être que l’avion ultrarapide devait être une précaution de plus, parmi d’autres, pour rendre inopérante la défense aérienne ou pour pouvoir mieux expliquer son inefficacité après les « attaques ». Quoiqu’il en soit le « Murray Street Engine » lié au crash du vol 175 n’est pas un moteur de Boeing 767.

Des faits encore plus intéressants sont signalés sur le site de l’association de pilotes US :

http://www.pilotsfor911truth.org/

Par exemple tout le monde sait ou devrait savoir que les tours jumelles ont été officiellement percutées par des Boeing 767. Sans doute beaucoup moins de gens savent qu’un moteur du Boeing 767 qui a officiellement heurté la tour sud (le vol 175) a été retrouvé. Vidéo pour rappel :

https://www.youtube.com/watch?v=NVKFTitzBHc

Le problème est que ce moteur n’est pas un moteur de Boeing 767, mais celui d’un Boeing 747 ! Voir la vidéo ci-dessous du site de l’association de pilotes US :

https://www.youtube.com/watch?v=PhqZQqQdjyk

Au demeurant selon les « Aircraft Communications Addressing and Reporting System (ACARS) », le vol 175 était toujours signalé en altitude 20 minutes après son prétendu crash sur la tour sud !

http://pilotsfor911truth.org/ACARS-CONFIRMED-911-AIRCRAFT-AIRBORNE-LONG-AFTER-CRASH.html

L’argumentaire du FN :

http://www.frontnational.com/2016/04/oui-a-lalerte-ethique-non-a-lespionnage-economique/

 « Oui à l’alerte éthique, non à l’espionnage économique !

Gilles Lebreton, Député français au Parlement européen

L’espionnage économique est un fléau pour les entreprises françaises et européennes, notamment pour les PME. Le rapport de la Délégation parlementaire française au renseignement, en date du 18 décembre 2014, relevait à cet égard « la permanence d’un espionnage économique agressif », et soulignait l’urgence d’une protection juridique des secrets d’affaires. A la même époque, une étude du cabinet juridique Baker et Mac Kenzie constatait que 25% des entreprises européennes interrogées avaient signalé un vol d’informations confidentielles en 2013 contre 18% en 2012.

Face à cette réalité, les députés européens du Front National ont pris leurs responsabilités et décidé de voter pour l’adoption de la directive relative à la protection des secrets d’affaires. Ils ont ainsi protégé la capacité d’innovation et les possibilités de développement de nos PME.

Simultanément, ils ont profité de cette directive pour veiller à ce que le Parlement européen y inscrive des mesures de protection des lanceurs d’alerte. Avec leur appui, le projet initial de la Commission de Bruxelles a ainsi été profondément amendé pour reconnaître aux lanceurs d’alerte le droit de divulguer des secrets d’affaires « pour révéler une faute professionnelle ou une autre faute ou une activité illégale » dans un but d’intérêt général.

C’est une garantie nouvelle. Si elle avait été adoptée plus tôt, Antoine Deltour et Edouard Perrin, actuellement poursuivis au Luxembourg pour avoir révélé le scandale LuxLeaks, pourraient s’en prévaloir. Cette directive marque donc un progrès dans la protection des lanceurs d’alerte qu’il est souhaitable de compléter en droit français, ainsi que le suggère l’étude qui vient d’être publiée par le Conseil d’Etat le 13 avril.

Le Front National entend ainsi assurer le respect de l’alerte éthique tout en luttant contre l’espionnage économique. »