reaper95

Juste pour signaler que je suis au chômage, et qu’en ce moment ce que je voudrais c’est travailler tout court ! Les heures supplémentaires ne sont pas ma priorité en tant qu’individu. Si je m’en préoccupe, c’est en tant que citoyen, et si je signale ces arguments lus ici ou là, c’est pour défendre ceux qui ont cru en ce slogan du « travailler plus pour gagner plus » (ce que je comprend totalement !), mais qui ne voient pas forcément tous les risques inhérents à une telle mesure.

« Ca ne coûte rien » ? Ca représente, dans la loi du paquet fiscal, presque la moitié des sommes versées sur les 15 milliards, soit 6,6 milliards d’euro selon le dernier budget présenté par la Ministre de l’Economie Christine Lagarde.

Ce n’est pas tout de proposer une centaine d’euros à certaines personnes, il faut aussi que le pays y trouve son compte. Si on grève le déficit public de 6,6 mds € pour obtenir 0,2% de croissance en plus (0,2% de déficit en plus, Cf mon article), je ne vois pas l’intérêt d’une telle mesure, qui s’avèrerait contre-productive. Je suis le premier à prôner qu’on ESSAYE les choses, mais si c’est pour rendre les choses pire qu’avant, autant rester au status quo...

Je ne suis pas sûr que les intérêts de quelques uns vont arranger les choses de l’intérêt général...

Merci pour ces commentaires qui complètent mes propos.

Juste pour note : la PPE est versée uniquement aux personnes qui travaillent et dont le salaire est inférieur à un certain plafond (que je ne connais pas, je crois que c’est environ 12 ou 13.000 euros bruts par an ; veuillez excuser mon imprécision). Tout ceci correspond à un montant qu’on déduit de l’impôt qu’on aurait dû payer autrement. La différence est versée sous forme de crédit d’impôt. On ne peut pas percevoir (et heureusement !) cette prime si on n’a pas de travail.

Ce crédit d’impôt avait été crée pour inciter les gens à reprendre un travail. En effet, pour certains emplois, la différence entre la rémunération et les indemnités (notamment dans le temps partiel), est trop faible pour motiver à retourner travailler. C’est juste un coup de pouce à l’emploi, et je trouve que c’est une mesure plutôt équitable et juste.

Si on avait aboli les 35 heures, j’aurais applaudi (à condition que ça ne soit pas fait n’importe comment, bien entendu). Je trouve que cette mesure a précarisé les travailleurs en gelant les salaires, sans jamais apporter la preuve que cela a crée des emplois. Les seuls à avoir pu profiter d’une telle mesure sont les classes moyennes supérieures, qui ont pu profiter de congés supplémentaires, sans être pénalisés au niveau du salaire.

Mais on sait tous que c’est un manque de courage politique si la droite n’a pas aboli ces mesures. Nicolas Sarkozy lui-même, lorsqu’il était ministre de l’Economie, n’a pas jugé bon de revenir en arrière, et jamais dans son programme il n’en a parlé, préférant « défiscaliser » les heures supplémentaires, tout en les réévaluant à 25% (au lieu de 10, ce qui finalement revient à peu près au même pour l’employeur).

Vous avez le droit de penser que cette mesure sera bonne (après tout, on verra bien, peut-être avez-vous raison). Moi, je ne fais que retranscrire les arguments (de droite et de gauche) qui estiment que cette mesure apportera moins de choses qu’escompté. Je ne suis ni économiste, ni politicien, et j’essaye juste de compiler et de signaler aux gens qu’il faut faire attention entre le slogan et la réalité. Le fait est que de nombreux analystes politiques et économiques, tout comme des chefs d’entreprise s’accordent pour dire que cette loi sera aussi compliquée à mettre en place que la si décriée loi des 35 heures (dont je n’ai jamais été un partisan, et on est d’accord que ça a précarisé beaucoup de travailleurs), et qu’elle sera moins profitable aux salariés qu’on pourra nous le faire croire.

Après, vos propos sur les 35 heures dénotent chez vous une sorte de frustration que je qualifierais de « Seillièrienne », si vous me permettez ce néologisme. Cela fait maintenant 10 ans que la loi des 35 heures a été votée, et depuis 5 ans, la droite est revenue au pouvoir. Or, qu’a-t-elle pu dire depuis ces 5 ans (Nicolas Sarkozy compris) ? Qu’on ne peut pas revenir sur cette loi qui n’est pas si mauvaise ! C’est surtout parce que les chefs d’entreprise tout comme les syndicats ne sont pas prêts à retourner à la table des négociations pour parfois pas grand chose... Perte de temps = perte d’argent et d’énergie...

Quant à la phrase qui vous choque, dans le fond je comprend votre position. Mais en attendant, il existe un dispositif, qu’on appelle la Prime pour l’Emploi (PPE), et qui aide des dizaines de milliers de travailleurs « pauvres », et je suis bien placé pour le savoir, puisque ma compagne en bénéficie, nous évitant de crouler sous les dettes. Il y a environ 15% des travailleurs qui sont au Smic (temps plein ou partiel). Ce dispositif est peut-être idiot et injuste, mais tout comme l’IR, qui concerne seulement 30% des français. Doit-on priver ces personnes qui, parce qu’elles ne voient pas leur salaire augmenter (souvent par la faute des 35 heures, accordons-nous la dessus), devraient subir un peu plus la hausse des prix ? Dans un monde idéal, la PPE n’existerait pas, mais ce monde est loin de l’être...

En plus, tant que les entrepreneurs ne pourront (ou voudront ) pas mettre en place des heures supplémentaires, il ne servira à rien d’espérer ne serait-ce que travailler plus...