saipa

A Ceri : incroyable qu’il y ait encore des gens pour croire au mythe des 95% de crimes sexuels imputables aux hommes (on lit même par endroits que ce serait toutes violences confondues ! cf : http://violences.fr/ ). Du grand n’importe quoi et toutes les études sérieuses et documentées ont remis en question cette gigantesque caricature, sans conteste possible (comme celle des 300 000 québecoises battues par an a du être baissé de moitié suite à des études les plus officielles qui soit. Heureusement qu’il y a eu des gens pour avoir le courage de poser le problème, sinon on en serait encore aux 300 000... Attention, le féminisme devient le nouveau révisionnisme au présent ! Il est devenu d’usage courant pour ce dernier de manipuler les statistiques avec la complicité du gouvernement !).

A part ça plutôt bon article, et je rajouterais qu’il faut bien distinguer deux problèmes :
1/ La discussion sur les chiffres
2/ La discussion sur les principes

Il est clair que la manipulation des chiffres n’est plus à prouver, toutes les études sérieuses en attestent (par exemple comment transformer des sondages du type « qui est le plus victime de violences conjugales selon vous ? » en chiffres « objectifs » sur ces mêmes violences etc.).
D’un autre côté il est très important de distinguer cette question d’une question de principe, à savoir l’égalité devant la Loi et la neutralité de la Loi par rapport aux question d’origine ou de sexe : ce qui est très grave, comme le note cet article est surtout de ce côté, car les manipulations statistiques sont souvent efficacement démontées, jusqu’à présent du moins. Quand on commence à toucher au principe d’égalité devant la Loi (une certaine violence contre une femme a plus d’importance juridiquement qu’une même violence contre un homme, et pourquoi pas un vol commis par un français « pas de souche » aurait plus d’importance qu’un vol « ordinaire » etc. etc.), et encore plus grave à jouer sur le sens même des mots (le terme « (violences) spécifique » est un terme strictement excluant, regardez dans le dictionnaire pour ceux qui auraient un doute à « spécifique », il signifie donc strictement qu’il n’y aurait pas DU TOUT de violence perpétrées contre les hommes (de type homme battus, harcèlement etc.), je ne comprends pas comment il se fait qu’il n’y a pas un mouvement de magistrats important pour contester une telle entorse au droit... C’est de la plus haute gravité et ça promet de n’être qu’un début à mon avis ! Et pas sûr que ça s’arrête aux questions de genres... L’inégalité devant la Loi c’est aussi Pétain, ne l’oublions pas (ainsi qu’une certaine imagerie de l’homme qui se devrait d’être en toute circonstance « doux et aimant », et de la femme forcément « innocence et pureté », « la terre (avatar de la »mère-patrie« ) ne ment pas » etc.). Comme le disait Arendt le totalitarisme commence à ce point où l’on commence à manipuler la langue elle-même...
Le féminisme se transforme de plus en plus en machine de guerre contre les hommes, ne s’en cachant même plus parfois. Des « ultras » envisagent même d’éliminer la plupart des hommes de la terre et le fascisme se féminise lui aussi, devenant tout d’un coup par là-même plus « tolérable ». Le but (réactionnaire) du féminisme est de remettre le genre au centre de tout (au-delà même de « qui » il « défend »), ce qui n’a strictement rien de marxiste contrairement à ce qu’on peut lire ici ou là, ça a franchement bien plus à voir avec une logique sécuritaire (qui n’a jamais rien résolu). Personnellement je suis aussi contre le paritarisme qui participe de cette logique (et peu m’importe qu’on « avantage » les hommes avec de telles lois si ils se trouvaient dans certaines configurations moins bien représentés que les femmes, je suis tout simplement opposé à ce que le genre soit mis au premier plan, peu m’importe lequel, je trouve ça absurde. Je ne suis pas d’abord homme et ensuite enseignant, je suis d’abord enseignant et accessoirement un homme (socialement parlant). Rien n’empêche par contre des protestations, manifs, grêves etc. contre telle ou telle exclusion dans tel ou tel domaine s’il y a des raisons sérieuses, mais le « tout-juridique » lui entraîne une perversion de la Loi manifeste. Il est d’autant plus dangereux de se reposer sur des lois que cela entraîne une totale apathie et dépendance de la population à l’égard de l’appareil d’Etat, c’est aussi une façon d’enterrer le « mouvement social » (pour le peu qu’il existe)).

Ah sous prétexte qu’il n’est pas féministe, il en devient aussitôt hoministe (on dit plutôt masculiniste d’ailleurs), le coup classique ! Sinon à part ça je n’ai pas l’impression que la majorité des lecteurs partage votre point de vue sur cet article, désolé...