Samuel

Voulez vous sérieusement jugé d’un processus impliquant des milliards de personnes sur la foi d’une photo ?

Il est courant dans les pays du tiers monde, que les électeurs passent leurs doigts à l’encre indélébile pour s’assurer que nul ne vote deux fois. Et cela fait de belles photos pour les journaux voulant illustrer le scrutin avec une image forte. Ces femmes ont donc pris la pose et il n’y a rien qui permet d’affirmer que c’était contre leur grès.

A moins que l’on imagine comme vous qu’une femme voilée ne puisse penser par elle-même.

Le port du voile est une tradition de certaines communautés, tradition qui remontent à plusieurs milliers d’années et qui est devenue une habitude déconnectée de sa signification originelle. Par exemple, la robe blanche des mariées dans nos contrées était censée représenter leur virginité. Pensez-vous que toutes les femmes se mariant aujourd’hui en blanc désirent proclamer leur virginité aux yeux du monde ?

Le port du voile n’est pas obligatoire en Inde ou coexistent toutes sortes de sensibilités musulmanes, hindoues, chrétiennes ou athées. Il n’y a rien dans le système légal de l’Inde qui empêcherait ces femmes d’enlever le voile si elles en avaient le désir. Il s’agit d’un pays ou les femmes ont accès à l’instruction aux études supérieures et aux fonctions politiques

Dans ces conditions, le choix de porter ou non le voile, tout comme celui de voter pour tel ou tel candidats peut s’expliquer par des convictions religieuses ou politiques, par la peur du changement,  par le conformisme et toutes sortes de bonne ou mauvaise raisons.

Ces mêmes raisons influencent tous les citoyens du monde ayant la chance de pouvoir voter et de choisir leur tenue vestimentaire. Il faut simplement espérer qu’il y en ai plus.

A castor,

Merci pour le compliment et le lien vers mon post

A Leon, et à l’auteur

N’étant pas juriste je ne saurais argumenter autour de l’interprétation de la loi, et il est clair que la question fait débat même parmi les experts. Peut être un changement de loi s’impose-t-il et j’ai déjà indiqué dans quel sens devrait, à mon avis, aller un tel changement

Seulement je constate qu’à l’ origine la décision satisfaisait les deux parties en présence. C’est la mobilisation médiatique qui a amené l’appel. Mobilisation essentiellement sur le thème de « Fatwa contre les femmes » et « d’atteintes a la laïcité ».

Sur la laïcité je répète que le désir de chastetés ou de multiplicités des expérience doit être indifférent a la république

Sur le droits des femmes, je demanderais en quoi celui-ci est il menacé par le fait qu’un homme cherche à épouser une femme majeure, vierge (s’il en existe encore) avec le libre consentement de cette dernière ? Certaines (l’immense majorité) trouvent cette exigence ridicule, d’autres (au moins une) la trouvent romantique, mais aucune n’est obligée d’y céder.

Le droit des femmes a une vie sexuelle est acquis, mais leur liberté (comme celle de tous les citoyens) s’arrêtent ou commence celle des autres, en l’occurrence celle d’épouser en toute connaissance de cause la personne de son choix, sur base des critères de son choix.

En quoi est ce asservir les femmes que de leur demander  de ne pas s’imposer par le mensonge dans le lit de quelqu’un qui serait mal à l’aise avec leur passé ?

Quelle victoire y a-t-il  pour l’égalité des sexes à imposer d’abord par le mensonge et ensuite par la voix populaire une mention (marié et peut etre bientot divorcé)  sur l’état civil d’un citoyen ?

La seule victoire que je vois c’est une restriction de la liberté de conscience.  C’est le déni de protection de la justice envers des mœurs sexuelles minoritaires quand bien même elles seraient librement consenties en non imposées.

Ce genre de commentaire est désespérant. Non ce mariage n’était pas forcé, la juge de Lille avait veillé à vérifier ce point. Et oui, la jeune fille était en premier lieu d’accord avec l’annulation, l’affaire était classée jusqu’à ce que l’un des avocats publie ce cas d’école dans une revue spécialisée.

D’une part les choix sexuels sont du domaine privé, on peut privilégier les expériences sexuelles multiples ou la chasteté, cela est et doit rester indifférent à la République.

D’autre part, nul ne peut nier que la sexualité est une part importante du mariage. Il est donc « essentiel » que deux conjoints soit d’accord sur les orientations sexuelles qu’ils désirent prendre.

Le vrai scandale c’est quand la machine médiatique se mobilise pour imposer un ordre sexuel jugé "acceptable". Il apparaît impensable pour beaucoup qu’un homme puisse être puceaux à  30 ans et qu’il ose (o horreur) désirer épouser une vierge

Certains le traitent de terroriste, d’autres font le parallèle avec Fourniret. Cet homme n’a pas violé cette jeune fille (apparemment il l’a fréquentée pendant près d’une année sans la toucher), il ne l’a pas achetée, il a été honnête en lui faisant connaître sa préférence. Il aurait juste voulu épouser quelqu’un qui partage sa vision (minoritaire) du monde et rien n’empêchait la demoiselle de l’envoyer balader.

Si je trouve dommage qu’il n’ait pas trouvé la force de pardonner, et que je peux comprendre qu’une femme amoureuse mente, je suis horrifié par cette inquisition prête à crucifier quiconque n’adhère pas aux mœurs sexuelles majoritaires, et encore plus que la justice contribue donc a ce totalitarisme d’un nouveaux genre.

A mon avis la seule issue vraiment honorable serait de modifier la loi et d’accorder  aux conjoints la possibilité d’annuler leur mariage, dans une certaine limite de temps, sans avoir à en justifier.  Cela éviterait à la justice de se mêler de ce qui ne la regarde pas.