sls0

La suite du premier article :

La réponse à la question que pemile me pose à chaque fois et à laquelle je n’ai soit disant pas répondu.

sls0 20 décembre 2016 23:16

@Rik.D

Quand dans l’itw Szamboti parle de la phase du crush-down et qu’il affirme qu’il n’y a pas eu de décélération comme cela aurait du être le cas lors du choc supposé, ce monsieur répond que ’’ bien sur que si il y a décélération, sinon c’est la chute libre ’’

En voilà un qui a dû bien roupiller au lycée pendant les cours de physique. E=g*t²/2, ça ne vous dit rien ?

S’il n’y a pas de décélération pendant une chute libre avec une accélération de 9,81 ça fait un temps de chute = racine(2*hauteur/9,81)

Comme le temps de chute mesuré est supérieur à ce temps de chute calculé, il y a eu décélération ou freinage comme vous voulez, ce n’est donc pas de la chute libre.

Ca y est, c’est rentré maintenant, pas de chute libre vu un temps supérieur donc décélération CQFD.

Ce n’est pas moi qui décide des 5h, c’est visible dans toutes les vidéos. Dans le rapport du NIST c’est 5h malgré que parmi les 797 pages il y a 3 lignes où l’on parle d’un étage spécifique où c’est 30-40 minutes.

Quand j’écris que la méthode reopen c’est sortir un détails de son contexte et de l’amplifier, c’est un cas d’école, 3 lignes sur 797 pages.

Ils représentent 4% de la population les croyants du 911, comme sur agoravox TV il y a pas mal d’allumés qui s’y sont donné rendez-vous il y a de la solidarité. C’est bien la solidarité.

C’est bien ici, vous vous sentez moins seul, ça devait être difficile à vivre avant internet et ses forums cette solitude dans les fantasmes ? Je vois le tableau : La famille, le voisinage qui disaient ’’tient voilà l’autre avec ses idées à la mords moi le noeud’’ Une bénédiction pour vous agoravox TV. Manque de bol pour vous il subsiste quelques personnes avec un minimum de sens critique à qui on ne fait pas prendre des vessies pour des lanternes.

Ne vous inquiétez pas moi aussi adolescent j’ai eu cette période de croyance j’ai lu du Charroux et Cie, c’était bien ce coté mystérieux à la place du normal.

Après on s’instruit, on apprend à calculer à développer son esprit critique, fini les rêves, retour dans le normal, le mesurable.

Une bonne période que l’adolescence, comme toutes bonnes choses elle a une fin. Vous verrez c’est pas si mal.

Et vous, vous avez des idées pour la charge d’explosifs ? Permile reste assez discret sur le sujet. Sorti de ses trois lignes sur 797 pages rien, j’ai droit qu’à des mantras, comme c’est un des rares qu’il a appris par coeur c’est assez lassant, avec vous c’est plus varié.

Rik.D 21 décembre 2016 00:36

@sls0

’’ Ca y est, c’est rentré maintenant, pas de chute libre vu un temps supérieur donc décélération CQFD. ’’

Vous cherchez a être encore plus ridicule, c’est ca ? ^^

Avec tout le respect qui vous ai du, lisez bien ça : vous n’avez RIEN compris aux propos de Szamboti !

Je formule différemment (apparemment vous avez du mal) : votre réponse est tout a fait juste, le seule pbl c’est que Szamboti ne parle pas de ça.

Dans votre lycée, cela méritait combien le hors sujet : 0/20 non ?

Rik.D 21 décembre 2016 09:06

@sls0

’’ Pour avoir des vidéos potables pour calculer les vitesses de chutes pour être sûr pour l’étalonnage il faut pas mal de références, j’ai dû en visionner quelques unes. ’’

Et vous arrivez a la conclusion que Chandler c’est planté, alors que le NIST a rectifier et écrit noir sur blanc : ’’ Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds) : gravitational acceleration (free fall). ’’

Donc soit Chandler et le NIST se sont trompés, soit - comme pour la WTC7 et Szamboti - vous surestime votre capacité a aborder correctement le sujet.

Ca fait quelques jours que pemile me gonfle avec une question de Rik à la laquelle je n’aurais soi disant pas répondu.
Déjà qu’on est pas obligé de répondre à toutes les conneries, c’est moi qui décide et non pemile.
Comme pemile fait toujours référence à du non existant, ci-dessous tout les échanges que j’ai eu avec Rik. Je ne fais pas comme pemile en sortant un détail qui sorti de son contexte peut faire croire à l’inverse de ce qu’il est sensé dire, vous avez droit à l’entièreté des échanges.
Il y a deux séries de commentaires de deux articles différents, pour sortir des conneries il vaut mieux faire référence à un autre articles normalement les gens ne vont pas voir.

Il se trouve que j’ai répondu à sa question le 20 décembre et 15 jours plus tard dans un autre article il revient avec cette question, franchement je pensais qui avait compris le 20 décembre, Le fait qu’il revienne 15 jours plus tard c’est soit un problème d’alzheimer ou de l’autisme. Je n’ai plus à y répondre.
Comme tout polémiqueur professionnel, pemile emploi le faux pour pousser à la faute ou détourner le sujet. Dans ce cas ci il prétexte que je n’ai pas répondu à un question du niveau lycée. Technique de polémiqueur ou délire je ne sais pas.

Veuillez m’excusez de ce hors sujet, pemile c’est un peu le cailloux dans la godasse, c’est pas mortel ni grave mais c’est chiant. Personnellement j’en ai rien à foutre mais je me suis aperçu que d’autres étaient aussi victimes de son besoin d’exister. Il a un certain pouvoir de nuisance sur un forum et la polémique n’est pas constructive.

Nouveau : Attentats du 11 septembre 2001, enfin du concret !

sls0 14 décembre 2016 04:08

@Clocel

RAPPORT D’EUROPHYSICS NEWS.

Quand j’ai vu la référence, j’ai hésité à lire l’article, c’est pas le nom qui fait la qualité, europhysics news, ça fait déjà un bout de temps que l’on sait que coté daube ça débite sérieux.

La version officielle sur le 11 septembre, j’ai des doutes comme 20% des français.

Hier par hasard j’ai relu les rapports du NIST, j’ai des doutes effectivement, comme je m’y connais un peu en métallurgie et en structure, je trouve qu’ils sont pas trop mal.

Ben oui j’ai des doutes avant l’entré des avions dans les bâtiments, pas après ça tient la route.

Je vais aussi sur R&E911, pour voir leurs calculs, pour le WTC 7 David Chandler c’est planté en étalonnant Physics Tools, heureusement qu’il a mis une vidéo de démonstration sur youtube, en passant au ralenti, on voit qu’il s’est planté, quand il passe sur les bords du WTC avec sa souris, on peut voir les coordonnées, ça ne correspond pas aux dimensions du bâtiment.

En France il n’y a que 4% de la population qui n’a pas un QI d’infusoire, et oui, les croyants style reopen ne représentent que 4% de le population.

4% ça veut dire que le QI d’infusoire c’est en dessous de 122 ? Ou au dessus de d’un QI 72 ? Vu que le calcul de structure demande un QI certainement supérieur à 72 ce que ne demande pas la croyance à toute la daube que l’on peut trouver sur youtube ou sur europhysics, je pencherai pour la deuxième solution.

Allez, une vidéo que l’on risque pas de trouver sur reopen, ils ne montrent que des vidéos de détails qui valident leur théorie, il y en a plein d’autres qui invalident, on ne les montre pas celles là sur leur site.

Par moment je me demande si reopen ne travaille pas pour Bush & Co en attirant les regards sur de la daube ce qui fait qu’on ne regarde pas au bon endroit.

Rik.D 14 décembre 2016 15:32

@sls0

Bonjour,

’’ Allez, une vidéo que l’on risque pas de trouver sur reopen, ’’

Sur ReOpen ou A&E911 (et même ici sur AVox) vous trouvez la simulation officielle du NIST sur la scénario du WTC7 : https://www.youtube.com/watch?v=pmdcMb5D9gM

Tenter de suggérer que cela est occulté, ou non pris en compte, c’est limite.

On parle de la colonne 79 ?

’’ Vu que le calcul de structure demande un QI certainement supérieur à 72 ce que ne demande pas la croyance à toute la daube que l’on peut trouver sur youtube ou sur europhysics, ’’

Et pour faire la différence entre vitesse et accélération, c’est combien le QI d’après vous ?

Nulle obligations de répondre.

sls0 14 décembre 2016 04:39

@kader

Des témoins ce n’est pas cela qui manque mais ce n’est pas sur reopen qu’on risque de les voir c’est tout, ils ont vu un avion. Il y a plus de témoins qui ont vu l’avion que de témoins qui ont vu un missile car il y en a pas, à part Thierry Meissan qui l’a vu en rêve.

Pour info, Washington est une ville où il y a des constructions assez élevées, pour qu’un million et demi c’est assez difficile de voir et même d’entendre. Le réacteur à 60-70% de puissance doit être à 120db à 1m, on perd 3db chaque fois qu’on double la distance, à plus de 1500-2000m, c’est en dessous de 85db, on y fait plus attention à ce bruit surtout qu’il y a un aéroport à coté.

Le 11 septembre c’était la rentrée des classes, pas mal de gens était occupé.

Vu la température à 9-10h du matin, des personnes à faire bronzette dehors le nez en l’air, ils ne devait pas en avoir des tonnes. Les témoins qui ont vu l’avion, un bon paquet étaient à un station essence, une bonne raison pour être dehors.

Les 84 caméras c’est pour filmer les accès et les gens, de ce coté du pentagone ce n’est pas le cas, en plus c’était blindé pour les véhicules avec explosifs (700kg la fenêtre, ce n’est pas du castorama). Il y aurait eu un chef de la sécurité ornithologue ça aurait pu se faire, des caméras pour les piafs.

Le coup des avions, il fallait y penser, ils n’y ont pas pensé, même Kader n’y avait pas pensé.

Rik.D 14 décembre 2016 16:07

@sls0

’’ Les 84 caméras c’est pour filmer les accès et les gens, de ce coté du pentagone ce n’est pas le cas, (...) Il y aurait eu un chef de la sécurité ornithologue ça aurait pu se faire, des caméras pour les piafs. ’’

L e vol 77 c’est crashé a qq mètres de l’héliport de Pentagone.

Même ornithologue, le ’’ chef de la secu ’’ aurait pu penser a surveiller la piste d’atterrissage du ministre de la défense des USA, non ?

Les ’’ 72 ’’ sont peut-êtres encore en cause ...

@pemile
C’est bien dans le rapport final du NIST, après correction, grace à Chandler.
Ca serait grâce à lui il y serait référencé.
C’est grâce à lui que Trump a été élu ?

Pour rappel Rik au début avait affirmé dans une de ses trois interventions.
C’est par après dans un autre article qu’il a transformé son affirmation en question hors contexte où il n’y avait pas lieu de répondre. Le hors contexte pour un polémiqueur ça ne pose pas de problème je sais.

Entre nous, en ce moment on fait de l’hors contexte, l’article est vieux et c’est un article reopen,c’est pastrop grave.

Vous vous êtes pas encore aperçu que je ne répondais au hors contexte que sur des articles ’’complotistes’’ ? J’ai moins de scrupules.
Sur de l’article sérieux je ne me le permettrai pas.
Bon weekend.
Je m’en vais lire un livre sur la falaise ensuite j’irai voir ce que les pêcheurs ont amené.
C’est le hasard qui décide du menu, au moins le poisson est frais.
Continuez donc votre vie virtuelle.

@sls0
A priori coté mise en page ça a merdé.
Normalement il y avait un tableau avec le pivot qui était ’’vous’’ et le contexte droit pour le situer dans la phrase.
Là tout c’est mis à la queue leu-leu ce qui le rend imbitable.
Désolé,ça passait bien à la prévisualisation.
Le tableau commençait avec Pivot / ContexteDroit et la phrase suivant ce tableau est : Aucun ’’vous’’ de politesse, ce n’est que polémique.

Désolé pour pemile, il ne restera qu’une matière première, le retour d’analyse pose problème. C’est pas plus mal, le peu que j’en ai vu il n’en serait pas sorti grandit. Pour le commun des mortels c’est pas bien important, pemile n’a qu’une existence ici, c’est presque de la survie virtuelle et comme il ne doit pas avoir d’existence sociale ça peut faire mal.

Je refais un essai non plus en CVS mais en txt :
Pivot ContexteDroit
Vous le faites exprès ou vous n’avez même pas lu l’article
Vous n’êtes qu’un gros charlot coincé dans vos mensonges ! Vos
Vous êtes le seul au monde à affirmer que les calculs de Chandler
Vous déclarez « j’en ai rien à foutre du 11 / 09
Vous croyez, je calcule, la différence est là. » Comique
Vous faites référence aux soi-disant calculs statistiques de David Robert Grimes (125
Vous n’êtes qu’un gros charlot qui joue « au jesaistout,
Vous n’avez qu’à ouvrir les liens » Votre vidéo macabre,
Vous n’avez strictement aucun lien à fournir pour défendre votre thèse et
Vous n’avez aucun document à fournir qui valide votre affirmation de colonnes
Vous aiguisez ma curiosité, z’avez des infos « explosives » ?
Vous ne connaissez rien de ma vie professionnelle et sociale bien remplie,
Vous tentez une grosse intox ? Vous avez une photo qui montre cela
Vous avez une photo qui montre cela ? « où est donc passé
Vous pensez vraiment pouvoir prendre les gens pour des cons sur un forum
Vous le faites exprès ? Quand déjà sur un point aussi simple vous
Vous allez encore vous enfoncer profond dans vos mensonges ? 5 janvier 01
Vous manquez pas d’air, les trois derniers articles publiés sur AgoraVox
Vous dites une chose, d’après vos propres documents je prouve que
Vous sortez votre messe à un endroit qui est considéré comme commençant a
Vous aviez déjà prouvé ce mensonge et l’incohérence de sls0 sur l’
Vous avez pigé que cet article parle de journalisme et d’éthique ?

@pemile
A priori vous ne lisez dans mes commentaires que ce qui vous permet de polémiquer, sinon vous vous seriez aperçu que j’y ai répondu au moins 4 fois, 4 fois c’est la preuve que je suis patient, plus on m’aurait fait la remarque qu’en cas d’autisme ou alzheimer c’est une perte de temps.
Je n’ai pas tout épluché, le premier mot hors ponctuation et articles qui vient en tête dans vos commentaires c’est ’’vous’’, pas meilleur signe du polémiqueur professionnel. 22 occurences pour ’’vous’’, c’est un article sur Spice et vous le nommé que 10 fois, trouvez l’erreur.

Pivot ContexteDroit Vous le faites exprès ou vous n’avez même pas lu l’article Vous n’êtes qu’un gros charlot coincé dans vos mensonges ! Vos Vous êtes le seul au monde à affirmer que les calculs de Chandler Vous déclarez « j’en ai rien à foutre du 11 / 09 Vous croyez, je calcule, la différence est là. » Comique Vous faites référence aux soi-disant calculs statistiques de David Robert Grimes (125 Vous n’êtes qu’un gros charlot qui joue « au jesaistout, Vous n’avez qu’à ouvrir les liens » Votre vidéo macabre, Vous n’avez strictement aucun lien à fournir pour défendre votre thèse et Vous n’avez aucun document à fournir qui valide votre affirmation de colonnes Vous aiguisez ma curiosité, z’avez des infos « explosives » ? Vous ne connaissez rien de ma vie professionnelle et sociale bien remplie, Vous tentez une grosse intox ? Vous avez une photo qui montre cela Vous avez une photo qui montre cela ? « où est donc passé Vous pensez vraiment pouvoir prendre les gens pour des cons sur un forum Vous le faites exprès ? Quand déjà sur un point aussi simple vous Vous allez encore vous enfoncer profond dans vos mensonges ? 5 janvier 01 Vous manquez pas d’air, les trois derniers articles publiés sur AgoraVox Vous dites une chose, d’après vos propres documents je prouve que Vous sortez votre messe à un endroit qui est considéré comme commençant a Vous aviez déjà prouvé ce mensonge et l’incohérence de sls0 sur l’ Vous avez pigé que cet article parle de journalisme et d’éthique ?
Aucun ’’vous’’ de politesse, ce n’est que polémique. Vous êtes sur Agoravox que pour avoir une existence virtuelle et votre méthode c’est la polémique. Ici c’est sur l’article de réopen que je n’ai que survolé, les autres à première vue malgré que je sois rarement votre interlocuteur c’est du même jus, que de la polémique.
Parmi tout vos commentaires aucun, je dis bien aucun qui ne soit pas en réponse à une personne. Vous n’êtes pas ici pour laisser un commentaire, ce n’est que la polémique que vous cherchez, vous n’avez aucune vie réelle, vous compensez par une vie virtuelle et le seul moyen que vous avez trouvé c’est la polémique. Vous croyez exister mais vous n’êtes qu’un cailloux dans une godasse.

Personnellement j’en ai rien à foutre de pemile, il se trouve que je teste deux nouveaux logiciels de textométrie, les tester avec des discours ou un livre permet de faire de l’inter comparaison entre le logiciel que je maitrise ou crois maitriser et ces deux nouveaux logiciels.
Pour tester la lemmisation des corpus il faut de l’exotique pour voir comment ils s’en sortent.
Vous êtes la matière de cet exotisme c’est tout.
Voilà à quoi vos commentaires risquent de ressembler, il n’y a rien de personnel, vous êtes de la matière première, enfin vous êtes utile. Le polémiqueur n’a aucune utilité pas plus que le cailloux dans une godasse, là vous êtes enfin utile.