sobriquet

Croire aussi péremptoirement au génie humain est aussi bigot que de croire à l’intervention divine. Messianique, pour être plus précis.

Et là, votre Messie a cinq ans pour se manifester.

Votre réflexion m’apparaît juste et utile, mais souffre d’une lacune méthodologique.

Avant de disserter du sens des mots, il m’apparaît fondamental de se soucier de pragmatique, c’est à dire de bien identifier leur portée opérationnelle. Dans le cas présent, avant de se demander ce qui est artificiel et ce qui est naturel, se demander « à quoi sert-il de faire la distinction entre les deux ? »

Sans cela, ou s’expose à plusieurs écueils : s’enfoncer dans la dissertation métaphysique creuse, faire passer un terme pour un autre, confondre les deux, ... C’est ainsi que l’on fabrique des novlangues (où « la paix, c’est la guerre »), ou que l’on disserte du sexe des anges.

Ici, vous renvoyez dos à dos naturel et artificiel, et ça ne m’apparaît pas absurde. Mais en pratique ? Dans quels cas concrets a-t-on matériellement intérêt à distinguer l’un de l’autre ?

Le premier cas qui me vient à l’esprit est celui des comportements humains et de l’hypocrisie. Dans ce cas, c’est l’honnêteté et la sincérité qui nous poussent à favoriser le naturel à artificiel.

Les produits « artificiels » sont-ils systématiquement coûteux pour l’homme et l’environnement, et faut-il donc toujours préférer les produits « naturels » ? Je ne donnerai pas mon avis là dessus ici, mais je souligne juste que la question n’est pas celle du naturel et de l’artificiel, mais juste celle du coût pour la santé et l’environnement. Le distingo naturel/artificiel n’est pas pertinent a priori.

J’ajouterai pour finir que je partage votre révolte sur cette com’ qui entretient sciemment les ambigüités et polysémies, plutôt que de chercher à les dépasser.

Le pétrole non conventionnel coûte cher. La production pourra bien augmenter, ce sera inutile si c’est pour produire un baril à 150 ou 200 $ : il nous faudra quand même trouver d’autres moyens de subsister.

Pour rappel, la production d’une joule de pétrole des sables bitumineux de l’Alberta nécessite d’utiliser environ 1,2 joules d’énergie nucléaire.

@BOBW

Je ne dis pas le contraire, je dis simplement que le risque n’est pas plus important avec la paille qu’avec d’autres matériaux.

Oui, voilà des décennies qu’on isole, mais entre une maison isolée à 150 KWh/an/m² et une maison isolée à 10 KWh/an/m², il y a un monde...

Et vos isolants performant, comment sont-ils fabriqués ? S’il s’agit de dérivés pétroliers, leur prix va flamber comme le reste. S’il s’agit d’autres isolants à haute valeur ajoutée, leur prix va bien grimper aussi. Sans parler de l’impact environnemental, bien sûr.

La paille et le chanvre ont le mérite de pouvoir être produits localement et de nécessiter peu de transformations. Il ne s’agit pas systématiquement de la solution idéale, mais dans un contexte de flambée du prix des énergie, ce sont des isolants à considérer très sérieusement.

Et la paille résiste mieux aux incendies que le béton armé. Si, si.