Sparte Furia - Cherry Etoile LRT for Luc Binsinger

Bonjour Le Péripate, Merci pour tous ces commentaires, très riches en précisions. J’espère que tu as pu quand même dormir un peu cette nuit ; je ne voudrais pas être tenu pour responsable de l’aggravation du trou de la sécu pour surconsommation d’antidépresseurs 

ceci étant, nous avons bien conscience que le montant de la franchise n’est pas excessif, mais justement :

il est évolutif d’une part, donc... dans 5 ans, son impact risque de poser problème pour de nombreuses familles

Ensuite, et c’est un peu le paradoxe de cette franchise : le montant en est trop bas pour être dissuasif et responsabiliser les patients aisés, mais sera déjà trop important pour ne pas écarter les ménages les plus modestes du sytème de santé. Cela veut dire à terme que pendant que les moins aisés essayeront tant bien que mal (car on ne choisit pas d’être malade) de limiter leur dépense, les plus aisés continueront à dépenser. Avec un système comme celui là, la franchise ne risque pas de baisser et les « nouveaux pauvres » ne risquent pas d’être mieux soignés.

Non effectivement, je ne le savais pas , ou pas autant que vous en saviez en tout cas  merci pour toutes ces précisions Nemo.

L’article est mis en ligne d’abord pour ouvrir le débat, car il ne nous semble pas qu’un sujet comme celui-ci en République Française soit anodin. Après que les uns y soient favorables et les autres opposés, c’est le principe même du débat démocratique. Toutefois certains commentaires appellent à une réponse :   Oui, plusieurs pays d’Europe ont validé l’usage des tests ADN, sans que nous ayons connaissance des raisons qui les y ont poussé et des conditions d’application. L’argumentaire qui consiste à dire que la France peut y recourir au prétexte que des voisins européens le font est en revanche difficilement recevable : déjà car une majorité de pays n’a pas recours à ces tests. Ensuite parce qu’il n’est pas évident que le modèle suivi par certains pays soient celui désiré par les Français... on peut évoquer la peine de mort, l’euthanasie, la dépénalisation du cannabis, le mariage homosexuel, la privatisation des Services Publics, etc.   Oui Monsieur Sarkozy est le Président de tous les Français, élu au suffrage universel direct avec 53 % des voix. Est ce que cela veut dire, au motif qu’il a été élu, que plus aucun débat ne doit exister au sein de la Société Française ? Est ce que cela veut dire que 100 % des Parlementaires doivent voter à 100 % en faveur du projet présidentiel ? Est ce que cela veut dire enfin, qu’en Président de TOUS les Français, il peut n’en écouter qu’une partie ? Accepter la démocratie, c’est certes accepter que le Président a été élu, mais aussi qu’une opposition parlementaire, qui vote les Lois, a également été démocratiquement élue.   Sur les Tests ADN en eux même : que l’on soit pour ou contre, on peut au moins relever 5 points :
- la réglementation de l’immigration fait partie des préoccupations de l’Union Européenne et apparaît comme une nécessité “économique”.
- la manière dont l’amendement MARIANI est rédigé et les termes qui y sont employés ne sont pas de nature à choquer.
- C’est “l’esprit du projet de Loi” qui est remis en cause par le CCNE et les dérives possibles ultérieurement. Ces risques de dérive liés à l’utilisation du pouvoir, ne sont pas à exclure, l’histoire de l’humanité en regorge d’exemples.
- La méthode d’attestation de l’affiliation familiale sur le seul critère génétique est en opposition avec les dispositions du droit français.
- La fiabilité des tests ADN comme critère de filiation parent-enfant est remise en cause, y compris par les partisans de la Loi
- le coût des tests sera supporté par le contribuable.   Enfin, en marge de l’amendement et comme le souligne plusieurs internautes, si la manière dont est rédigé l’amendement n’appelle pas au scandale, on ne peut ignorer que celui ravit l’électorat d’extrême droite.

  Dans tous les cas, que vous soyez pour ou contre, de Gauche, de Droite, ou apolitique, Merci d’avoir participé à l’enrichissement de ce débat 

@ certains des intervenants

A travers Agoravox, vous avez la chance de disposer d’un formidable moyen de communiquer et de médiatiser vos sentiments et vos réflexions auprès du plus grand nombre, ce pour un investissement minimal, sans coût financier ni responsabilité juridique.

En matière de « média démocratique », il est difficile de faire mieux puisque parole et droit de réponse sont donnés à tous et dans les mêmes conditions, indépendamment de l’identité des auteurs, des idées et des opinions exprimées.

Aujourd’hui le fondateur d’Agoravox consulte les utilisateurs pour améliorer le site. Il est quand même prodigieux de constater que nombre de rédacteurs crachent littéralement dans la soupe, alors qu’ils en sont les premiers bénéficiaires.

De même, il est regrettable que cette chance d’expression soit prise pour acquise au point que certains n’hésitent pas à s’approprier un site qui relève pourtant, au niveau de l’usage, du patrimoine commun - et donc indivisible - des internautes, et au niveau de la propriété juridique, de son créateur ou de sa société.

Certains se sentent pénalisés voire sanctionnés de ne pas voir la publication de leur article ? Certains sont peinés par des commentaires qui ne vont pas dans leur sens ? Certains s’interrogent sur la gestion dilettante et les dysfonctionnements d’un site, gratuit, ouvert, reconnu et influent, fondé sur presque rien et qui doit aujourd’hui gérer plus de 20 000 rédacteurs, autant d’articles et probablement le quintuple de commentaires ?

Mais faire la démarche de publier un article sur un site démocratique et de portée nationale, c’est accepter la règle du débat public et envisager la possibilité d’une surexposition aux dérives. Faire l’ignorant de ces risques, c’est faire acte d’hypocrisie.

Par ailleurs, le problème d’un processus démocratique à l’excès, c’est qu’il est donné pouvoir à des personnes pour décider du sort de quelque chose qui ne le leur appartient pas et dont il ne seront pas tenus pour responsables.

Concernant la modération, et ce sera là mon seul exemple, je propose sur le modèle de nos institutions, de hiérarchiser Fondateur, Administrateurs, modérateurs, et rédacteurs. Au sommet de la pyramide, le fondateur, Carlo,avec directive éditoriale et droit de veto (et oui ! c’est quand même son site !). Au niveau intermédiaire supérieur : un Collège d’Administrateurs serait nommé sur décision du fondateur et responsable du site ; ces administrateurs, nommés en fonction de leurs compétences et non sur le nombre de publications, seraient les Sages d’Agoravox. En nombre restreint, ce sont eux qui auraient pour mission de décider de la ligne éditoriale et de désigner les modérateurs et d’intervenir en ce qui concerne les commentaires abusifs, sur demande des modérateurs. Ensuite, au niveau intermédiaire inférieur de la pyramide : les modérateurs : en plus grand nombre et pour un mandat d’un an, ils seraient nommés, sous réserve de leur accord, par les Administrateurs. C’est eux qui géreraient la publication d’un article et signaleraient les commentaires abusifs. Enfin à la base de la pyramide : les rédacteurs qui disposerait d’un droit de « barrer » les mots et propos injurieux en attendant de la suppression de l’article par les Administrateurs, sur recommandation des modérateurs.

Pour ceux que cela étonnerait de voir dans un processus démocratique, le principe des nominations, je répondrai que ce n’est pas à l’étudiant de choisir les membres qu’il y aura dans son jury de passage. Et ce n’est pas non plus aux voisins d’une habitation de décider comment son propriétaire doit l’aménager et qui il peut y recevoir : la démocratie a ses limites, car au-delà, elle se fait du tort à elle-même.

Cordialement.