Sylvain

Le dossier à charge contre Cheney et Bush est énorme et ces deux-là me répugnent. Seulement il est illusoire de penser qu’ils seront un jour jugés et condamnés. D’abord parce qu’il faudrait mettre à plat tout un système et que beaucoup de monde serait éclaboussé. Ensuite l’opinion publique américaine dans sa majorité ne le souhaite pas car un procès ferait mettre en lumière des faits que les américains préfèrent taire. Et puis, n’oublions pas qu’il reste beaucoup d’americains qui approuvent ce qu’ils ont fait^.

Il y a quelquechose que je ne comprends pas. Nous connaissons la méthode entièrement basée sur la répression de Sarkozy. Nous avons vu tout ce qu’il était capable de faire au ministère de l’intérieur. Alors pourquoi s’étonner aujourd’hui de voir ce qui était prévisible avec son élection ? Pour qui ou pour quoi les gens qui l’ont élu pensaient-ils voter ?

Mes sources sont les conférences de presse que Sarko et son gouvernement donnent régulièrement. Ils y expliquent en parlant de l’immobilier en particulier, des banques ou de l’économie en général que « la France résiste mieux grace aux mesures prises ». Si vous avez une télé et un ordinateur, cela ne peut vous échapper. Tout le monde s’entend pour dire que la structure sociale de la France sert d’ammortisseur à la crise. Or ceci s’est construit sur des décennies et le gouvernement ne peut en aucun cas le revendiquer. C’est de la démagogie. Alors quand ils disent qu’ils ont sauvé les banques, ils se moquent de nous. S’ils avaient été au pouvoir quelques années plus tôt, nous serions en pleine crise des subprimes et les banques auraient des avoirs toxiques en garantie de biens immobiliers dont les prix auraient chuté. Et ils n’auraient pas les moyens de les sauver.

Merci pour votre commentaire. D’abord la politique et l’économie sont étroitement liées car ce sont les hommes politiques qui malheureusement prennent les orientations économiques. Vous avez raison quand vous dites qu’on l’a échapé belle car le politicien qu’est Sarkozy ( et il n’est surtout pas un économiste, il n’y entend rien) nous aurait mis dans une situation catastrophique s’il avait eu il y a quelques années le pouvoir qu’il a aujourd’hui. Le problème, c’est qu’il est aujourd’hui au pouvoir et il est toujours aussi mauvais en économie, tout comme Lagarde (voyez mon article à ce sujet). Vous avez raison aussi quand vous dites que l’immobilier ne s’effondre pas car les pratiques préconisées par Sarkozy n’ont pas trouvé preneur. Par contre, et c’est là le lien avec la politique, il s’attribue la relative stabilité des prix en prétendant que c’est grâce aux mesures qu’il a prises. On est bien là à fond dans la démagogie politicienne qu’il maitrise si bien.

J’avais écrit et publié sur ce site un article intitulé « qui sont encore les Sarkozystes en France ? » J’avais été volontairement un peu provocateur pour essayer de créer le débat avec les Sarkozystes, mais je n’ai reçu, sur des centaines de commentaires, aucune réaction pour venir à la rescousse de sa politique. Tout au plus, des ’personne ne ferait mieux’ ou ’c’est la crise on y peut rien". Finalement je me suis demandé pourquoi et la seule réponse que j’ai trouvé, c’est qu’il n’existe pas de réforme importante, fondamentale, qui ait porté fruit. La mesure phare est la loi TEPA (ou paquet fiscal) et je démontre dans mon article pourquoi elle ne fonctionne pas. Je crois que vous ne trouverez pas de défenseur de Sarkozy tout simplement parce que sa politique est indéfendable, pour peu bien sûr que l’on fasse preuve d’un minimum d’honnêteté intellectuelle.