T.B.

Excellent film (qu’on peut visionner gratos sur le net) en matière de bilan énérgétique mondial et ses conséquences : pollutions qui inclut le réchauffement du climat par l’homme en plus des cycles naturels.

En revanche, ce film est d’une grande pauvreté concernant LES SOLUTIONS pour remédier à toutes les pollutions engendrées par l’homme.

Hulot et Janvovici ou Yann Arthus Bertrand préconisent la taxation de plus en plus forte des énergies d’origines fossiles (les riches auront donc les moyens de polluer autant qu’ils le souhaitent) et comptent sur le nucléaire pour réduire les émissions en CO2. A noter que Hulot est sponsorisé par EDF et que Jancovici est rémunéré par l’ADEME qui roule pour EDF sans parler des autres lobbies pollueurs. Y A Bertrand par l’ONU dont les citoyens imaginent qu’elle est neutre dans le domaine de l’énergie ...

En ce qui me concerne, afin de lutter contre un monde pollué au physique comme au mental je suis pour le développement des énergies solaires et éoliennes (il y en a d’autres) par des petites entreprises privées afin de faire jouer la concurrrence sur les prix et la qualité. Contre le nucléaire évidemment car au delà de l’enfouissement arbItraire et irresponsable des déchets hautement radioactifs existent 3 grandes menaces :
- la prolifération du nucléaire militaire bien caché derrière le paravent civil,
- la situation oligopolistique d’un marché qui décide du prix de l’électricité.
- le risque zéro n’existe pas, voir « l’incident » de Forsmark en Suède l’été dernier (info non relayée).

Sur le plan mental la démocratie directe permet de réveiller et de responsabiliser les dociles citoyens endormis par la pseudo démocratie représentative (comptent lamentablement sur les « politiques » ou les vices premiers ministres).

C’était dans les grandes lignes.

Un autre portrait, selon Wikipédia, de P. Pflimlin :

Il fit ses études au lycée de Mulhouse, à l’Institut catholique de Paris et enfin à l’Université de Strasbourg.

Diplômé en droit et en sciences politiques, il devint avocat en 1933 au barreau de Strasbourg.

Il travailla brièvement au secrétariat général de la jeunesse, à Vichy, en 1941, puis fut nommé juge d’instruction à Thonon-les-Bains (de 1941 à 1944), et substitut du procureur de la république à Metz (en 1944).

Il fut membre du MRP dès sa création en 1945 et en occupera la présidence de 1956 à 1959.

Ses premières fonctions ministérielles furent celles de sous-secrétaire d’État au ministère de la Santé publique et de la Population (en 1946), puis de sous-secrétaire d’État à l’Économie nationale.

Très souvent ministre durant la Quatrième République, notamment ministre de l’Agriculture dans huit gouvernements entre 1947 et 1951, sans compter des portefeuilles dans une grande partie des gouvernements s’étant succédé jusqu’en 1958 (commerce, l’Europe, la France d’outremer, les finances et les affaires économiques, etc.).

Il fut l’avant-dernier Président du Conseil de la Quatrième République ; investi par l’Assemblée le 14 mai 1958 à deux heures du matin (par 274 voix contre 129), il n’avait constitutionnellement aucun pouvoir au moment où se déroulaient la veille les événements d’Alger (le 13 mai) et il est donc absurde de lui reprocher son inaction ce jour-là ; le 28 mai suivant, devant la menace de guerre civile, il préféra remettre sa démission.

Ayant dû céder la place à Charles de Gaulle, il occupa toutefois dans son gouvernement le poste de ministre d’État (1er juin 1958 - 8 janvier 1959).

Il revint au gouvernement lors de la nomination de Georges Pompidou, comme ministre d’État, ministre de la coopération (15 avril-15 mai 1962), démissionnant prématurément au bout d’un mois avec les autres ministres issus du MRP, en raison de graves désaccords avec le général de Gaulle au sujet de la construction européenne.

Il passe pour avoir été le premier maire catholique de Strasbourg de 1959 à 1983. En fait il fut, semble-t-il, le premier maire faisant profession de catholicisme. Il y avait eu avant lui Charles Hueber (1929-1935), baptisé catholique mais qui, passé au communisme, encourageait les ouvriers à sortir de l’Église.

Président du Parlement européen européen de 1984 à 1987, il se retire de la vie politique à la fin de sa présidence.

Je n’ai absolument pas dit ça. J’ai simplement dit que le nucléaire n’a pas d’incidence sur le changement climatique car il n’émet pratiquement pas de CO2. En revanche il émet des déchets hautement radioactifs et il existe le terrifiant problème de leur enfouissement arbitraire sans concertation citoyenne. De plus il n’existe toujours pas de risque zéro (voir Forsmark l’été dernier ...) en matière de nucléaire et un kamikaze choisira de préférence une centre atomique plutôt qu’une éolienne off shore pour se scracher ... (sinon il est vraiment mais alors vraiment très con, ce qui me fait dire que ce serait fait depuis longtemps si le terrorisme était si puissant que ce que les médias veulent nous faire croire ... pour justifier ensuite des lois de plus en plus liberticides). Greepeace a prouvé qu’on pouvait survoler n’importe quelle centrale très facilement.

L’allemand et le danois produisent grosso modo 10 fois plus que le français en éole et solaire, néanmoins cette énergie reste marginale chez eux. Moins que nous mais marginale quand même. Pourtant la France, mieux pourvue naturellement en ensoleillement et vent pourrait produire ... 10 fois plus que l’allemand et le danois (soit 100 fois plus qu’aujourd’hui) pour faire mieux qu’eux si les citoyens l’exigent. Ce n’est pas la peine de compter sur les « politiques » pour que ça se fasse tout seul.

Enfin 40 % de plus que nous (admettons) je trouve que c’est très peu. En effet, vous oubliez que ces trois pays ont des hivers plus rudes que les nôtres. Ils ont quand même le droit et intérêt à se chauffer plus que nous. Si ces 3 pays et leurs politiques générales, y compris énergétique, se retrouvaient géographiquement à notre place, ils émettraient peut-être moins de CO2 que nous ... Et vice versa.

Selon Wikipédia :

Dans son rapport rendu public fin janvier 2007, l’Inspection générale des services judiciaires, qui en juin 2006 avait dédouané de toute faute le juge Burgaud dans l’affaire d’Outreau, se montre rude pour Van Ruymbeke dans l’affaire Clearstream 2.

L’IGSJ retient trois griefs susceptibles de constituer « un manquement aux devoirs de son état de magistrat et de son devoir de loyauté » :
- Il n’aurait pas dû entendre, hors procédure, Jean-Louis Gergorin, l’ancien vice-président d’EADS.
- Il aurait dû informer ses collègues Henri Pons et Jean-Marie d’Huy, saisis de l’affaire Clearstream 2, que Jean-Louis Gergorin était le corbeau de l’affaire des Frégates de Taiwan.
- Il n’aurait pas dû montrer des pièces de sa procédure à un autre acteur de l’affaire, l’informaticien Florian Bourges. Un épisode que Renaud Van Ruymbeke a toujours contesté.

Selon l’IGSJ, ce comportement serait de « nature à faire suspecter l’objectivité des magistrats ». Et si l’Inspection concède que Renaud Van Ruymbeke a agi par seul souci de la vérité, et qu’il n’a prêté son concours à aucune manoeuvre, le rapport ne souligne pas qu’il a lui-même démonté, dès l’automne 2004, la manipulation que constituaient les listings falsifiés.

Vous ne vous gourez pas.

J’ai oublié de présiser, pressé que je suis, que le thermique solaire est plus rentable que le voltaïque.

« Pour (moi), qu’est-ce qui est le plus dangereux pour la biosphère : l’électronucléaire ou le changement climatique ? »

Question stupide, désolé ! l’électronucléaire n’a aucune incidence sur le réchauffement climatique, ou si peu ... à peine plus que la fabrication de millions de petites éoliennes ou de panneaux solaires qu’on pourrait fabriquer en France.

En revanche la gestion sur terre ou « virifiée » des déchets hautement radioactifs est une véritable folie et le coût du démentèlement inévitable des centrales MOX est faramineux, mieux vaut le démontage de millions de petites éoliennes et panneaux solaires. Sans parler du prix de l’électricité décidé par une situation monopolistique ou en oligopole des centrales nucléaires ou des EPR. Eolien et solaire font au contraire jouer la concurrence ... à condition que leurs développements ne soient pas accaparé, illégalement en proposant d’abord des prix artificielement bas, par les lobbies nucléaires, gaziers et pétroliers. (pour faire court).