Taupine

L’augmentation de la puissance n’est pas tres utile passer un certain point car premierement ca fait des armes qui rase trop et deuxiement pour doubler le rayon de destruction il faut quadrupler l’energie initiale .Ce qui fait qu’on limite (pour des raisons de poids/furtivité aussi) la taille des ogives.

La plus grosse arme nucléaire ayant explosé faisait 57 Mt et a rayé tout dans un rayon de 35km. Hiroshima faisait 15kt soit 4000 fois moins et a tout rasé dans un rayon de 1800 m soit un rayon 20 fois moins grands (20*20 = 4000 ).

Une ogive de 100kt raserait tout dans un rayon de 4 km à peu pres, avec 300kt c’est tout dans un rayon de 7 km.( Environ Paris intra muros en zone .. )

Cependant autant la dissuasion à l’ère soviétique pouvait passer pour une affaire d’homme autant je pense aujourd’hui en france ca serait surtout une capacité de l’opinion a accepté l’utilisation de l’ultime recours.

Est ce que en cas d’une attaque bactériologique ou chimique d’un pays ennemi ( Type afghanistan sous les talibans ) sur le sol francais, les francais dans leur ensemble serait pour le recours à une frappe nucléaire sur les responsables ( Elite dirigeante ) en comprenant les dégats collatéraux qu’impliquent forcément ce type d’arme ( Morts innombrales d’innocents, dégats radioactifs, image internationale de la france .... )

Honnetement je pense que oui, la haine apres ce genre d’attaque serait elle que je pense que dans un sentiment primaire de vengeance le résultats passerait devant le moyen.

Le complexe de laser MégaJoule peut servir aux developement d’arme de type Mini nuke mais le but principal est surtout de pouvoir faire des bombres nucléaires « propres ». En effet pour déclencher une réaction thermo-nucléaire de fusion de l’hydrogène (Bombe H) ont a actuellement besoin d’une Bombe A au plutonium ou à l’uranium.

La technologie Laser permettrait d’éviter l’utilisation de cette bombe A qui produit l’écrasante majorité des résidus radioactifs danegreux. Elle permetrait une sorte d’allumage propre. Mais aussi c’est vrai une possibilité de modulation vers le bas de la puissance des armes thermo-nucléaire.

Cependant il n’est pas aujourd’hui necessaire d’avoir ce genre d’arme parce que il n’est pas besoin de l’énergie nucléaire pour faire des dégats énormes. Dresde a subit plus de dégat qu’hiroshima sans qu’on ai ru besoin du nucléaire. Il serait suicidaire devant l’opinion mondiale et interieur d’utiliser aujourd’hui une arme nucléaire pour faire ce qu’on peut faire ( Plus difficilement ) avec de l’armement conventionel.

Mais ce qui est aujourd’hui encore un tabou ne le sera peut être plus dans 20 ans, malheuresement....

Les musulmans devraient se construire leurs mosquées de leurs mains parce que comme certains le disent l’argent des contribuables ne devraient pas financer des établissements religieux.

Cependant la majorité des églises et temples francais ( Ceux construits avant 1905) appartiennent à l’état et aux communes et sont prêtrés gracieusement aux différents cultes pour leurs pratiques. Et la rénovation et l’entretien de ces ouvrages est payés par le contribuable francais.

Il y a environ 5 millions de français de confessions musulmanes, ces 5 millions de personnes payent pour l’entretien et la rénovation de batiment religieux d’autres confessions.

Si on doit séparer totalement Etat et Eglise revendont ou rasont ces batiments ( Les terrains en centre ville ou sont construits les églises valent une petite fortune ).

Si je dois payer pour maintenir des églises en état, pourquoi je ne payerai pas pour offrir à ces 5 millions de francais un endroit convenables pour exercer leurs religions.

Vivre dans un état laïque ne veut pas vivre dans un état sans religion mais vivre dans un état ou chacun peut vivre librement sa religion.

Je prefere une mosquée publique qui offre une visibilité certaine et une possibilité de savoir ce qui s’y passe, qu’une cave d’HLM transformé en mosquée ou on ne sait quel Iman va precher que la france traite le culte musulman comme un sous culte.

Le TNP n’interdit pas à la France le devellopement de ses armes atomiques car la France fait partie de l’EDAN ( Les 5 pays membres du conseil permanent de sécurité de l’ONU et ayant la capacité nucléaire avant la rédaction du TNP).

Pour ces pays le TNP ne fait qu’encourager une réduction quantitative de l’armement nucléaire. Cette réduction a été faite par la plupart des pays, le nombre d’armes nucléaires n’ayant plus besoin d’être très élevé depuis la fin du bloc soviétique. En france il y a eu le démantelement du plateau d’Albion et la suppresion des armes dites tactiques( Missile Pluton).

Depuis quelques années, la doctrine nucléaire de la France n’est plus que la dissuasion stratégique et non plus l’utilisation d’armes tactiques. Or le vecteur principal de cette dissuasion stratégique c’est les missiles ballistiques embarqués dans les sous marin lanceur d’engins . Chaque sous marin francais à la capacité de réduire une centaine d’objectifs en poussières. Sachant qu’un objectif c’est en gros une agglomération moyenne de plusieurs centaines de milliers d’habitants.

Au début de l’année le président de la république a dit que cette dissuasion qui se fonde sur le tout ou rien n’était plus adapté à la situation mondiale. La nouvelle dcotrine nucléaire francaise se fonde sur le vieux concept de l’ultime avertissement.

Dans les années de guerre froide l’ultime avertissement consistait à frapper les divisions militaires soviétiques avant de frapper les villes.

Aujourd’hui la stratégie de l’ultime avertissement consiste plus ou moins en la même chose c’est à dire une frappe stratégique dans l’objectif de décapiter le commandement ennemi en évitant une frappe nucléaire civile.

C’est dans se but que le M51 a été developé pour pouvoir embarquer une seule tête nucléaire de faible puissance sur un objectif précis. Il faut comprendre que lorsque la France parle d’arme nucléaire de faible puissance c’est des armes de la puissance de Hiroshima, Nagasaki qui « n’étaient » que d’environ 15 kt. A titre de comparaison les ogives francaises actuelles TN75 embarqués sur les sous marins ont des capacités de 100 kt et les TN81 sur les missiles air sol vont jusqu’a 300kt.

L’objectif d’une force nucléaire est de faire peur pas de l’employer. Le but de ce renouvellement de la stratégie nucléaire et de ces composantes est d’éviter qu’un gouvernement puisse se dire : On peut faire ce qu’on le veut ils n’oseront jamais tirer une ogive nucléaire sur une population civile.

La france ne devellope pas officiellement d’arme dites Mini-nuke anti bunker de tres faible puissance ( < 2 kt) qui sont des armes tactiques.

L’électricité ne se stocke pas, on peut seulement convertir de l’électricité en énérgie chimique/potentiel ( comme quand on remonte l’eau dans un barrage ).

Consommer un Watt à partir d’un stock d’hydrogène implique d’en consommer environ 4 à5 fois plus. Car la manipulation de l’hydrogène ( Production + Stockage ) est très gourmande en énergie.

Ce rapport qui dit qu’actuellement seul l’énergie électro nucléaire est à même d’assurer l’approvisionnement énergétique mondiale en électricté est absolument réaliste.

La plupart des technologies de production d’électricité « propre » sont mort-nés car incapables de passer à l’échelle.

Rien que pour supprimer les centrales thermiques classiques francaises il faudrait couvrir entierement l’équivalent d’environ 2 départements. Multipliez environ par 10/12 pour l’ensemble de la consomation française. Au vu des sites éoliens possibles cela veut dire Bretagne + Haute et Bassse Normandie + Languedoc-Roussilon couverte d’Eoliennes.

De même le photo voltaique est trop irrégulier sur la journée et sur l’année pour permettre une alimenation efficace. 5 Fois plus d’énergie en été qu’en hiver, or on concomme beaucoup plus en hiver qu’en été.

La géothermie dites « haute énérgie » est extremement complexe à mettre en place dans une région qui n’est pas sur une faille ou pres d’un volcan. En france la seule usine est obligé de forer à plus de 5 km ce qui implique des contraintes matérielles extremes qui ne sont pas résolus.

La plupart des énérgies renouvelables ne sont actuellement que des solutions extremêment locales et peu ou pas industriables encore.

L’énergie atomique est aujourd’hui la seule qui possede les caractéritiques industriels ( Puissance, régularité, commandable).

A l’heure actuelle le meilleur moyen de préserver l’environnement est de ne pas perdre d’énergie. C’est à dire renover les habitations, diminuer la conso des différentes appareils, esperer l’apparition de supra-conducteur à température ambiante ( 25% de l’éléctricité mondiale est perdu chaque année par effet joule ) et pis réaliser cette vieille chimère de la fusion .