thepouet

La faille du marxisme : composition technologique du capital contre composition organique

Par Jacques Cheminade

extrait :
 »Dans ces conditions, l’échec de l’Union soviétique et de l’Empire financier anglo-américain actuel nous amène très concrètement et très immédiatement à nous poser la question : vers quelle issue, vers quoi d’autre ? Là se trouve un point essentiel pour un Français ou un Européen d’aujourd’hui, que Marx n’a pas voulu voir. C’est celui de la différence entre les principes et les droits inaliénables fondateurs des Etats-Unis d’Amérique et le système oligarchique britannique. Dans les premiers, il s’agit d’une conception de l’homme se définissant par ses pouvoirs créateurs, par la découverte de principes physiques universels, dans une société par principe anti-oligarchique qui organise leur exercice au sein d’une dynamique transformatrice. Dans le second, le pouvoir de la rente financière et marchande gère les rapports sociaux pour que chacun reste à sa place."

Article dense, très dense.
C’est de l’épistémologie : pas de cadeaux avec les vieux paradigmes éhontés que VOUS acceptez d’adopter, si ! si !!! ( faut bien provoquer un peu  )

« Demander à qui ?  » Par nicolas_d ?

Ben, c’est une guerre, non ? Une guerre contre l’empire.

Qui effectivement, par niclolas_d, ne s’arrêtera pas avant de nous avoir plumé, voire tué ( Oh, en 30 ans, soyez patient, l’empire traverse les siècles ! )

Donc lutter pour quoi ? Enfin contre quoi, car, pardon on est sur Avox !

Une séparation bancaire, stricte, entre les banques de dépôts et les banques spéculatives signifie laisser mourir si tel est leur destin et leur bilan, les banques casinos.

Et nous permet, alors seulement, de nous réapproprier un avenir.

Le pouvoir de ces truands de grande classe, repose en grande partie sur cette non séparation ( Moscovici a fait une séparation foutage de gueule, n’isolant que 2 % max des activités spéculatives ….)

A part hurler un grand « NON », certes basé très souvent sur un diagnostique pertinent et juste, comme cet article, à part faire son réactif de service, que proposez-vous, ô rebellocrates de tout poil ???

Aldous, « P’tet qu’en faisant le beau et en leur apportant ton nonos, ils te feront une ristourne Fred ! », je souhaiterais comprendre s’il ne s’agit là que d’une gentille moquerie superficielle ou si vous suggérez que la guerre en vue de séparer les banques n’est pas un sujet ?

Il me semble que séparer les banques, de façon à irriguer, enfin, l’économie réelle, c’est LE sujet, la bataille à construire et à gagner, sans quoi gueuler comme des veaux dans la rue ne servira à rien, même si on pouvait aller rechercher l’abbé pierre pour remplacer Hollande ...

Pourquoi cette crise nous concerne-t-elle ? Tout simplement parce que ces « too big to fail » chancelant ne sont plus isolés comme ils le furent pendant 66 ans aux USA ... Faudrait p’t’ête ben le réaliser, ô sympathiques z’et innofensifs rebellocrates  !

Un petit peu de perspective ?
dossier :
http://www.solidariteetprogres.org/orientation-strategique-47/analyses/La-mystification-du-Rechauffement-climatique_06059.html

Intro :
"Nous ne publions pas ce dossier pour combattre la thèse du réchauffement climatique comme une chose en soi. Nous le faisons parce que la thèse du réchauffement climatique a été lancée non en raison d’une erreur scientifique de départ, mais pour justifier une politique qui détruit l’avenir de l’humanité. A la veille du sommet de Copenhague, il est urgent de réagir en dénonçant la mystification politique."

Merci infiniment Doctorix pour ces lumineux « pan sur le bec » de cette détestable pensée unique ! Et toujours avec classe et respect, môssier ! Bravo !

 

En un point, sur la forme, cela me rappelle le fameux interview d’anthologie Cheminade – Hazziza, ou celui-ci n’a pu que montrer, comme une preuve, que quelque chose ne tourne pas rond du tout.

Ces chiens de garde, si grotesques et impatients à vouloir clouer le bec, en font tellement tellement tellement, qu’ils mettraient la puce à l’oreille même à une truite !

 

Cet acharnement, je me pose constamment la question, est-ce par connerie ou complicité ?

 

Et pan dans la gueule de la pensée unique, si cet article, et le pathétique traitement de vos commentaires, aurait comme effet une série d’exposés des travaux du docteur Gernez. !

Je m’en réjouis d’avance  J

 

Pas impossible que d’inamicaux nouveaux pseudos se créent juste pour l’occasion !

Ils n’auront qu’à mendier une partie des 200 patates dédiées à troller les eurosceptiques !

C’est un peu le sujet, alors je souhaiterais faire une remarque sur la relation émission monétaire – inflation.

La pensée unique réglera cette question d’un claquement de doigt, en affirmant que laisser l’émission monétaire aux états est inflationniste. Ceux-ci en effet seront tentés, dit-on, de faire tourner la planche à billets.

C’est précisément à ce niveau là qu’il peut être pertinent de s’intéresser à un nouveau paradigme  :

Inflationniste ?  Oui, quand la création de monnaie se fait en échange de rien ( ce qui, tout bien considéré, est le cas dans notre économie de casino, hi hi hi ! Bref ! ), eh bien oui, là, c’est inflationniste.

Mais lorsque, et lorsque seulement, la création monétaire sert « à faire mieux avec moins », moins de matière ou d’efforts, alors non ! la création monétaire n’est pas inflationniste !!!

C’est à dire qu’une émission de crédit destinée à améliorer les infrastructures, la matrice, le terreau de l’économie, ne sera pas inflationniste, tout simplement parce que l’émission de monnaie aura contribué à enrichir le système entier ( et non seulement des intérêts financiers très privés et si déconnectés des besoins des populations )

Enrichir le système, au sens de : capable de faire mieux avec moins

Imaginons un bête métro :

Avant sa réalisation, disons 50 000 personnes grillent 90 min / jours dans les déplacements

Après, disons 60 minutes par jour

Eh bien ces 30 minutes gagnées x 50 000 x l’éternité « enrichi » le système ( au plan de l’économie physique ), si, bien sûr, on est prêt à considérer que 50 000 fois une demi heure donnée, tombée du ciel, est un plus pour le bétail, pardon pour un être humain.

Sinon, on change d’exemple, on prend je ne sais pas, une infrastructure d’irrigation, et ça marche encore mieux.

Alors c’est quoi, il provient de où, ce nouveau paradigme ?

C’est tout simplement :

 « voir avec les yeux du futur ! »

Si vous avez écouté un peu Cheminade, vous reconnaîtrez cette expression.

C’est l’occasion de vous auto-choper la main dans le sac :

Avez-vous perçu cette phrase, ( voir avec les yeux du futur ), comme un nouveau paradigme, ce qu’elle est, ou bien juste comme un slogan, endormis que nous sommes devant les habituels discours politiques ?

De là découle l’importance de la notion de « crédit productif public »

Cheminade aura-t-il le temps d’expliquer tout ça ce soir mardi 12 fév, dans l’émission de Taddéï, « ce soir ou jamais » ?