thirqual

Amusant, en lisant le titre j’ai cru qu’on allait parler du coût que ça représente de remplir un ipod avec des morceaux achetés sur itunes... et donc de l’origine des morceaux sur ces outils.

Non, c’est exact, plus de famines après cette stupidité. A sa décharge (pour la stupidité), il a pas fait exprès, il savait pas qu’il fallait avoir des connaissances pratiques pour décider, dans la grande tradition des puissants de part le monde (beuark).

Sans l’intervention du sagouin le plus mortifère du XXème, au XIXème dans le même pays, famines en série (plus massacres, merci les anglais, l’opium c’est trop bien).

Tiens, on pourrait voir la même chose avec l’URSS, sauf qu’au début des années 20 on peut pas dire que ce soit entièrement de la faute de Lénine’n’co, les Blancs portent une part de responsabilité. Le XIXème en Russie et pays attenants c’est très loin d’être glorieux.

(oups, la chute de température sur l’Europe c’est autour de 1940, j’ai zappé la date en rédigeant)

Superficie de l’Antarctique 14 millions de km². Disons 3 km d’épaisseur de glacier en moyenne (c’est plutôt un maximum, mais ça compensera pour l’"oubli" du Groënland).

Superficie de la Terre : 510 millions de km², dont les 2/3 (soit 340 millions de km² d’océan).

Règle de trois, si on fond toute la glace, ça fait augmenter le niveau des océans de 3*14/340 km, en gros 120 m. Bon, c’est un calcul de coin de table, ça vaut pas grand chose et personne évoque la fusion de TOUTES les glaces. Ça sert juste à montrer que 80 m c’est possible.

Bon, ya en plus un autre phénomène qui joue pour la montée des mers, c’est la dilatation thermique, plus il fait chaud plus la même quantité d’eau prend de place, ça joue aussi.

Le problème de la quantité de montée des eaux, c’est qu’elle est très difficile à contraindre. Les valeurs de quelques mètres sont souvent des données de sortie de modèles très complexes, et le validité de ceux-ci est difficile à estimer. Quid d’un effet de retard entre cause (augmentation de CO2) et conséquence par exemple ? Quid aussi de l’adéquation des données des glaces avec des augmentations de CO2 lentes par rapport à ce qu’on a aujourd’hui, alors que le système Terre est dynamique (et donc réagit autant au fait qu’il y ait perturbation d’une certaine amplitude et qu’au fait que celle-ci apparaissent en un temps donné) ?

Il parait très probable que les mers vont monter, la meilleure solution pour savoir de combien ce sont des modèles, qui prédisent en général 6-7 mètres 5 mètres à l’horizon 2100... d’accord cc’est pas top, menfin ça devrait permettre de commencer à prendre des mesures.

Le gros problème des climatologues, c’est quand même le manque de données... le calcul de la "température moyenne" en particulier est hallucinant, mais c’est pas de leur faute on peut pas placer des stations météos au mileu des océans ! D’où la difficulté, pour eux, de poser des faits qu’on ne puisse contester. Sans compter le développement, grace à leurs recherches, de domaines émergents sur la physique des nuages, l’activité solaire où il s’est passé un truc très étrange en 1960 et un autre l’année dernière, la chute sur l’Europe de la température d’environ 2 degrés pendant 3 ans, le fait que les modèles ne peuvent pas prendre en compte des variations journalières de température mais mensuelles (or l’excitateur principal est de période 2jours)... et des tas d’autres problèmes qui font que ce domaine est passionant.

Pb, l’implication avec des décisions à prendre très rapidement au niveau politique et les manips de part et d’autre, à la limite ou hors du domaine scientifique, pour faire valoir les arguments qui leur conviennent.

Il semble extrêmement bien établi (pour rester très prudent) que la température augmente en moyenne. Il semble établi (d’après les rapports isotopiques du CO2 dans l’atmosphère) que l’augmentation de la teneur en CO2 est bien due à la consommation des combustibles fossiles (difficile d’interpréter ça autrement). Dans les carottes faites dans les glaces, les évolutions du taux de CO2 et de la température sont corrélées (bon, à travers des proxys, faut faire gaffe, mais c’est bien étudié). Cela tend à suggérer que si on augmente le CO2, la température va augmenter aussi. Donc faut pas. Ça c’est la partie béton de l’argumentaire (et je suis d’accord avec chaque point).

En plus, les modèles montrent que si on augmente le taux de CO2, la température augmente ! Ça, déjà, c’est bien moins solide comme argument pour le réchauffement, quand on considère les écueils de ces modèles, les faiblesses et les manques dans les données en entrée, les phénomènes négligés parce qu’on n’en comprend pas encore la physique, etc.