Traroth

Quel article de désinformation ! Par exemple, vous tenez pour acquis que les documents classés confidentiel-défense publiés par Dasquié lui ont été livré par un membre de la DGSE. Or, rien n’est moins sûr : il s’agit d’une note de synthèse, accessible à ce titre à de nombreux membres de cabinets ministériels (ce qui veut dire aussi qu’elle est rédigée de manière à ne pas compromettre les sources). Ensuite, le cas d’espèce montre bien que, si Dasqué est condamné, le journalisme d’investigation portant sur des affaires intérieures françaises devient impossible : la plupart des affaires d’Etat sont basées sur des documents confidentiels, y compris ce qu’on appelle les « affaires », des diamants de Giscard (note blanche des RG) à l’affaire Clearstream (multiples notes de la DGSE et de la DST), en passant par le scandale des frégates de Taiwan. Il s’agit donc clairement d’une tentative de muselage de la presse. S’y opposer est un devoir civique.

Deux choses :
- Comme le rappelle parfaitement l’auteur de l’article, Cossiga n’est pas n’importe qui. Il est effectivement bizarre que de telles déclarations de la part d’une personne aussi éminente passent aussi inaperçues
- Croire à la version officielle concernant les évènements du 11 septembre démontre une naïveté incroyable. Il y a pourtant suffisamment de preuves pour démontrer clairement que la version officielle est un tissu de mensonges. Et là, on est *déjà* dans un complot, sans même proposer de version alternative (ce que je me garderais bien de faire, tant la désinformation côtoie le n’importe quoi dans cette histoire)

Qui parle de spéculation ? Entre s’appuyer sur des faits et aller chercher les faits soi-même, il y a un monde. J’ai l’impression que vous voyez fort bien où est la différence et que vous faites dans le sophisme. Je briserais donc là.

C’est surtout un mec dont on sait qu’il sautera dès l’année prochaine. De plus, le président, en Iran, n’est pas le plus haut représentant de l’Etat, c’est le guide de la révolution.

Je veux bien, si vous pouvez me citer un seul gouvernement dont les paroles correspondent aux actes.

Entre un Kadhafi qui dit que les droits de l’Homme ne sont pas un problème en Libye, car c’est le peuple qui gouverne, et un Sarkozy (je dis Sarkozy, mais je pourrais dire Chirac ou Mitterand) qui dit qu’il gouverne pour tous les Français, mais pratique une politique à l’exacte opposée, il y a clairement une différence de degré, mais la démarche reste la même : noyer le poisson. Mais quel poisson ? La plupart des gens tiennent pour acquis que les gouvernements sont globalement de leur coté, ce en quoi ils se trompent de manière radicale, à mon avis.