Üriniglirimirnäglü

Et je rajouterai un truc, pour les photoreporters amateurs : si d’aventure vous croisez la route d’un ministre en goguette, en train de faire un peu de tourisme pour boucher un trou entre deux rendez-vous officiels ou dans son agenda, par exemple à l’étranger, faites bien gaffe à votre appareil s’il vous venait à l’esprit de le prendre en photo, ou alors faites le de loin : la réaction des "accompagnateurs" (les fonctionnaires de police du service voyages officiels, a priori) sera je crois invariablement la même (c’est ce qui est bien, avec l’entraînement, on finit par avoir des réflexes :), à savoir chopper l’appareil et effacer les photos (voiler le film, j’imagine, si c’est un argentique).

(je ne pense pas que ça irait jusqu’à une fouille corporelle approfondie, au cas où des copies des photos auraient pu être transmises par wi-fi dans une clé usb... #:o°)

Bon, d’abord, le photographe de l’AFP, c’est Dominique Faget, et si vous voulez faire un travail de journaliste, vous avez la possibilité de lui demander par e-mail s’il a été rencardé et par qui (en cherchant un peu l’adresse, certes).

Juste pour info : on voit comment Sarkozy tuyaute ou fait tuyauter (le principal c’est que l’initiative vient du candidat président) un photoreporter de l’AFP, pour une photo de jogging en mai 2007 "demain, à 10h, tu pourra m’avoir, je viendrai de là, etc..." dans un reportage diffusé sur la cinquième, il y a quelques mois, dans lequel on suivait la vie quotidienne de plusieurs photoreporters de l’AFP, dont Faget, durant la campagne présidentielle (on pouvait, entre autre, comparer la gestion de la couverture médiatique des deux candidats "phare", c’était assez effrayant de voir l’écart : pro mais assez pauvre en vraie "exclu" du côté sarko, et brouillon mais ... toujours aussi pauvre en "exclu" du coté ségo).

Ne pas croire pour autant que Faget est complice, qu’il est "à la botte", qu’il est au service de. ...
Il garde sa déontologie, il pourrait, au cas où il serait mis en présence d’une situation intéressante, professionnellement parlant, prendre et proposer à la diffusion une photo contre-productive pour l’image de sarko. Il ne risquerait pas sa place en faisant cela. En effet, Faget ne fait pas que suivre les déplacements de Sarko.Il a en outre, je pense, du moins j’espère pour lui, d’autres sources de revenu (car l’afp, ça ne paie pas des masses !)

Toutefois, même si je ne veux pas lui faire injure, je pense que, lorsqu’il est informé du fait qu’il pourra prendre, à telle heure et à tel endroit, une photo dans une circonstance particulièrement intéressante, il n’est plus vraiment à 100% dans un véritable travail de photoreporter. Il est instrumentalisé et il le sait, mais il l’accepte parce que c’est dans son intérêt et que c’est aussi dans l’intérêt "légitime" de son sujet (sarko). Le problème, c’est que la photo qu’il prend et qu’il diffuse est sous contrôle. Ce n’est plus du journalisme, c’est de la com’ (donc logiquement sarko devrait payer l’afp pour ce qui s’apparente à une prestation de service !!!).

Attention, je ne dis pas que Faget, en acceptant cette "commande", se compromet et fait quelque chose d’inhabituel, d’insolite. Non, ce qu’il fait, c’est qu’il saisit une bonne occase qui se présente, une bonne occase offerte par un "bon client" qui veut "canaliser" un peu la pression médiatique, ce qui est "humain". Une bonne occasion de faire une "bonne" photo, une bonne coccasion de faire ce que les autres collègues ne feront pas.

Et Sarko, lui, que fait-il ?
Imaginez : des équipes de photoreporters représentant plusieurs agences, des journalistes, dont c’est le métier, qui cherchent par différents moyens à être au bon endroit et au bon moment ,pour prendre de bonnes photos. Leur objectif, c’est faire une photo qui puisse monter à la "une", avoir une bonne occasion.
Pour Sarko, tous ces professionnels sont visibles, ils attendent la bonne occasion. Le président le sait, il connaît et comprend le mode de fonctionnement des journalistes. Il l’accepte.
Mais la compétition entre eux est assez élevée pour que la "pression médiatique" puisque constituer, à certains moments, une gêne pour celui qui la subit.
C’est fatiguant de devoir faire gaffe à la présence des objectifs dés qu’on est à l’extérieur, c’est fatiguant lorsqu’on veut contrôler son image. Ca peut parfois handiccaper, risquer de créer des crises et des dégâts absurdes et inutiles. Il faut éviter ces "bavures" médiatiques au maximum. On peut avoir dans l’idée de chercher à canaliser la pression médiatique, pour limiter au maximum ses effets perturbants, contre productifs, sans pour autant allre pour cela jusqu’à exercer un contrôle de la presse, ce qui serait un remède pire que le mal et qui aurait, pour le coup, un effet dévastateur.

Même les journalistes comprennent tout ça :). Même les journalistes comprennent qu’un homme politique (= que le service presse d’un homme politique et, par expérience, l’homme politique lui-même) en arrive à raisonner comme ainsi. C’est en effet un mécanisme "humain", les journalistes le comprennent, car ils savent le niveau de pression médiatique qu’ils exercent et les inconvénients que cela peut avoir sur le "sujet".

Ils ne sont donc pas étonnés qu’on vienne les trouver pour leur demander de relâcher un peu la pression aujourd’hui, et qu’on leur assure qu’en échange, on leur fournira demain une bien meilleure occasion de faire une bonne photo, une exclusivité, qui plus est.

Tout le monde est gagnant : d’un côté, le photoreporter à qui on fournit la bonne "exclu" clé en main (c’est pareil en presse papier pour le pigiste à qui on fournit le matériau prémaché au maximum pour son papier du soir, idem en presse télé pour le rédac chef à qui on assure les rebondissements qui vont faire bien dans le story board, pareil encore pour l’annonceur à qui on garantit l’attention d’un public tenu en haleine par un scénario captivant...) et, de l’autre côté, le "sujet", à qui on lâche un peu les baskets à certains moments, en échange de ce qu’il a consenti à lâcher comme "exclu" à d’autres moments.

Au passage, ce mécanisme tend à justifier l’accroissement de la pression médiatique, puisque les "exclu" seront, par construction, réservées le plus souvent au média qui sera capable d’exercer la plus forte pression. Il tend aussi à favoriser la concentration des médias, puisque plus un média aura d’exclusivités, plus il aura d’audience.

Tout le monde est donc gagnant, sauf l’indépendance d’esprit, la soif de vérité et la transparence, dont les pires ennemis sont, dans ce domaine, la "paresse" des professionnels, la recherche de la rentabilité immédiate - que ce soit par le biais de "coups médiatiques" ou de chiffres d’affaires publicitaires élevés - et les exigences productivistes de l’industrie des medias, ainsi que la concurrence que ces derniers se font, concurrene qui est la conséquence de tout cela et qui cause la pression médiatique qui permet cet arrangement avec la réalité.

Et une concurrence qui, outre cet arrangement, permet au petit malin qui en a saisi toute la subtilité, d’en jouer, sans avoir l’air d’y toucher, afin de manipuler l’information le concernant comme il l’entend.

Et là je souhaite dire que je souscris tout à fait aux analyses de Forrest Ent, qui me semble trés bien comprendre et connaître le fonctionnement des médias.

Voila, désolé pour les approximations et les fautes (de frappe et autre) éventuelles.

Je pense qu’il devient urgent de créer un parti mondial d’opposition à la fouille rectale systématique (non, mais c’est vrai, c’est quoi ces manières, si ça continue, on pourra plus passer une douane sans se faire déboiter les yeux à la petite cuiller pour voir s’il on n’a pas des explosifs cachés au fond du crâne, c’est franchement dégueu, mais où va-t-on !!!?...)

Ok pour ma participation, mais pas dans n’importe quelle condition. Et notamment sur une question (pas obligé de me répondre, c’est pour appeler votre attention) : avez-vous été suffisamment parano ?

"Seuls les paranoïaques survivent"...

La 2nde partie donne-t-elle toute l’info ? Si oui, alors trouvez une autre idée : tout ce temps (deux mois) aura permis de préparer des contre-mesures...

Avox n’est peut-être pas un site dédié à la détection des opinions (vision parano), mais votre texte a du être lu par beaucoup de gens (les auteurs ayant publié au moins 4 textes).
Certains l’ont peut-être analysé, "pesé" et, éventuellement, ont "miné" le terrain pour en désamorcer les éventuels "effets génants"...

PS : j’aurai préféré, mais je n’ai pas réussi à vous répondre sur votre blog "blogger" (il aurait fallu pour pouvoir commenter que je leur file 1O adresses e-mail valides !!!) (jamais vu un tel racket absurde) (autant dire que les com sont bloqués)

Et si Krolik disait vrai ?

Et si l’Iran était envahi malgré tout ?

L’Irak a bien été envahi et pourtant... où sont les ADM ?