Véronique Anger-de Friberg

« Une nouvelle religion réunit l’humanité dans son ensemble. C’est le climatisme. ». C’est exactement le sujet de mon livre, « La dernière Croisade. Des Ecolos... aux Ecolomaniaques ! » (éd. L’Arganier, nov 2009) et de la douzaine d’articles que j’ai publié sur l’écolomania, religion du 3ème millénaire depuis 2006. Je note que le vent tourne depuis qques semaines, sans doute l’effet « climategate »... Mais il y a 3 ans, quand je dénonçais l’absence de débat, le refus du doute scientifique (notamment dans les colonnes d’AgoraVox, et je me souviens de l’article « Claude Allègre, hérétique ? » qui a déchaîné les passions et les insultes (« négationnistes » étais-je...) il y avait bien peu de monde à oser s’exprimer sur le sujet et à dénoncer ce sectarisme, ce totalitarisme intellectuel, cet intégrisme écologique même sur la blogosphère !
Aujourd’hui, de plus en plus de voix se font entendre. Courtillot et Allègre ont enfin droit à la parole (bien qu’ils sont invités face à des « réchauffistes » qui n’écoutent pas ses arguments pourtant fondés sur des observations et des données scientifiques...) et détournent ses propos en disant qu’il soutient les fabricants d’autos consommant 15L/100 comme l’a fait Borloo chez Taddéï récemment... Ce qui est faux bien sûr. Pourtant, Courtillot rappelle les vrais problèmes écologiques, qui arrivent bien avant ceux du réchauffement et du CO2 : l’eau, les déchets, la surpopulation, la pollution chimique, la faim,... Mais il n’y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. Et dialoguer avec des ayatollahs du réchauffement est un pari perdu d’avance puisqu’ils refusent le dialogue et le doute. Dialogue de sourds...
Mais le ton change, vos récents articles Bernard le montrent, ceux de Vincent Bernard de l’Institut Hayek (et Turgot) sur AgoraVox, le passage de Courtillot jusqu’alors « boycotté » dans les médias (même s’il est seul sceptique invité avec Allègre en ce moment), les articles publiés sur la blogosphère, les groupes sur Facebook, tout laisse penser que le ton change... et que la « majorité silencieuse » est prête écouter un autre son de cloche. Pour moi, comme pour bien d’autres, c’est 3 ans de lutte pour faire résonner cet autre son de cloche et apparemment, ça commence à essaimer, à résonner et à faire « raisonner » ... Il était temps !
Plus d’infos sur mon essai, « La dernière Croisade » : http://www.lesdialoguesstrategiques.com/index.php?option=com_content&task=view&id=185&Itemid=188

Oui, vous avez tout à fait raison AJA-4U, il faut effectivement se méfier des professionnels de la désinformation qui instrumentalisent ces « forces faibles ». Comme toute arme, elle est à double tranchant. Ces « désinformateurs » professionnels sont payés pour agir dans des buts pas toujours avouables... que ce soit pour protéger des décideurs, de grandes marques, de vraies-fausses belles causes... Ils savent parfaitement utiliser la blogosphère (mais aussi les grands médias « officiels ») pour bombarder « leur » vérité (qui dérange... ou non ) et, comme on le voit ces derniers temps, pour matraquer leurs messages d’alarme qui détourneront l’attention et occulteront les vrais problèmes.
J’ai proposé à l’auteur de l’article, Sébastien Durand, de se joindre à cette conversation.

Merci pour l’info Chantecler. Je vais me renseigner et relayer...

Très intéressant votre article !

Ma vision de tout ce cirque, c’est que certains jeunes de lycées publics, qui estiment avoir tous les droits n’ont même pas conscience (et ce n’est pas leur faute d’ailleurs, mais celle de leurs parents et de certains éducateurs) qu’ils vont gâcher leurs meilleures armes pour obtenir de bons emplois lorsqu’ils auront l’âge de s’assumer financièrement.

Rechignant à l’effort, refusant d’apprendre ce qui les ennuie, incapables de se concentrer pendant les cours (d’où cette demande des profs d’au moins couper les portables et fixer leur attention un minimum…) ils se feront doubler par les « bons » élèves du « privé », un marché porteur comme le souligne Paul puisque de plus en plus de parents rejettent ces lycées, qu plus est « insécure », qui ont plus de chance de conduir leurs gamins à l’échec ou vers les filières les moins cotées.

Les enfants des classes sociales moyennes et favorisées qui, elles ne mégottent pas sur les moyens pour offrir les meilleures chances à leur progéniture de phagocyter les meilleurs postes.

Comme ça, rien ne change… L’aristocratie (j’exagère un peu, mais pas tant que cela) se perpétue : les emplois les mieux rémunérés pour les enfants des classes le plus favorisées. Aux autres (sauf très rare exception… même si, pour brouiller les pistes, on adore citer la réussite d’anciens mômes de cités ou de ces gamins de français moyens parvenus miraculeusement, adultes, aux plus hautes fonctions) les emplois subalternes et le chômage. Bien sûr, il arrive aussi que des parents issus des classes moyennes se privent pour que leurs enfants aillent dans les écoles privées ou rusent pour entrer dans les lycés publics qui ont bonne réputation. Mais ces lycées… comme ces enfants sont l’exception, encore une fois. Bourdieu dénonçait déjà les injustices sociales et leur reproduction de décennie en décennie (je recommande à ce sujet,  à ceux qui ne l’auraient pas lu, son livre « Les Héritiers »).

A qui profite ce beau désordre organisé depuis 20 ans ? Qui aurait -dans ce contexte de course aux emplois les plus rémunérateurs et de protection de ses acquis- intérêt à ce que les choses changent ? Qui aurait intérêt à ce que chacun dispose des mêmes chances au sens républicain du terme ? (le fameux « ascenseur social »). Qu’avons-nous fait de nos écoles républicaines ?