Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 799 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@Traroth, vous avez lu ce que j’ai écrit avant de dire non ?
Il est faux de dire que la science n’à rien à voir avec l’imagination, car on ne trouve pas grand chose sans imagination. Par contre l’imagination ne contribue en rien à valider un résultat, bien au contraire, il faut mettre de côté son imagination quand on évalue, car alors doit régner la froide raison dans les protocoles rigoureux adéquats. -
Non, ce n’est pas une foutaise absolue, car la science permet de prédire des résultats lors d’expériences. De plus, la science vous permet d’écire votre commentaire, alors un peu de décence.
Par contre, vous finissez par un point tout à fait vrai, et je suis d’accord pour dire qu’il est passé par dessus l’épaule par beaucoup de « rationalistes », qui sont en l’occurrence des croyants, quand ils affirment que ce qui n’est pas reproductible n’est pas réel. Rien ne le prouve. Il peut bien y avoir un ensemble non vide des phénomènes réels non reproductibles. Par contre, il faut bien délimiter ce qui est scientifique et ce qui ne l’est pas vous en convenez vous-même avec JPP (« la science a ses limites dans l’espace et le temps »). Et pour le moment, on considère comme non scientifique ce qui n’est pas reproductible.On pourrait imaginer un domaine de la rationalité consacré au domaine du non reproductible, pourquoi pas, mais ce ne serait pas la science, quoiqu’après tout, on pourrait appeler ça « science du non reproductible ». Par contre ça demanderait un attirail méthodologique dont je n’ai pas une idée très claire.En attendant, si vous voulez connaître votre bilan sanguin, mieux vaut se fier à la méthode scientifique qu’à un voyant.Et par pitié, ne confondez pas l’esprit scientifique et des aberrations humaines comme le fait de confier l’essentiel des recherches en médecine à des industries dont l’intérêt est d’avoir beaucoup de gros consommateurs, c’est à dire beaucoup de malades qui prennent beaucoup de médocs. Cela n’a rien à voir avec la science, c’est une aberration systémique qui a beaucoup à voir avec l’esprit du capitalisme, et rien du tout avec l’esprit scientifique. -
Traroth et toi parlez de deux choses distinctes. Quand Traroth dit que la connaissance de l’univers n’a rien à voir avec l’imagination, il se trompe, mais il veut dire que c’est la raison qui permet de « démontrer » un résultat scientifique. Bien évidemment, l’imagination est la source qui permet d’intégrer du neuf à de l’ancien, ou, parfois, de bouleverser les connaissances précédentes dans un changement de paradigme.
En fait, ce qu’il faut comprendre, c’est que contrairement à certaines religions, la science n’est pas sensée fournir des vérités absolues. Un résultat pour être considéré comme scientifique doit même pouvoir être testé et « falsifié » au sens où il faut pouvoir tester sa fausseté. C’est pourquoi d’ailleurs l’affirmation qu’il existe un Dieu transcendant le monde ne sera jamais scientifique, car on ne peut pas tester cette affirmation, par définition ce qui transcende le monde échappe en particulier à ses critères de test.Mais qui décide in fine ce qui est prouvé et ce qui ne l’est pas ? En vérité, personne. Mais il y a deux aspects d’un résultat considéré comme démontré en sciences naturelles (physique, biologie, chimie...) :- il y a un consensus large de la communauté scientifique pour reconnaître le résultat. autrement dit, en science, ce qu’on considère comme « objectif », c’est ce sur quoi il y a convergence des subjectivités. (1)- le modèle est prédictif, c’est à dire que lorsqu’on fait des expériences, les résultats obtenus correspondent à ceux prévus par la théorie. (2)Prenons par exemple la théorie des cordes en physique. Les théoriciens des cordes sont très convaincus de ce qu’ils font, il y a consensus entre eux (depuis les années 90, leurs théories multiples ont été plus ou moins unifiées). Au départ ces théories étaient considérées comme farfelues, mais aujourd’hui beaucoup de physiciens non théoriciens des cordes reconnaissent ce travail et pensent qu’il y a quelque chose de puissant derrière. Pourquoi ? Parce que cette théorie est considérée comme très élégante, et souvent quand c’est élégant ça s’avère contenir pas mal de vrai. Mais beaucoup aussi considèrent que cela ne mène nulle part, pour deux raisons :- les théories des cordes n’ont jamais rien prédit.- les théories des cordes sont difficilement testables car les cordes en question sont sensées être beaucoup trop petites, incroyablement plus petites que les plus petites particules « observables » (même indirectement) aujourd’hui.Si jamais on voulait se demander est-ce que « la voyance existe », chacun pourrait répondre comme ça lui chante, car c’est une question vague. Si on veut tester la voyance scientifiquement, il faudrait déjà la définir clairement. Si par exemple on entend par voyance le fait, pour quelqu’un de très doué, d’obtenir n’importe quel type d’information avec un pourcentage de réussite significatif, alors on sait que cela n’existe pas, car personne ne gagne au loto avec la voyance. Par conséquent, la voyance si elle existe ne peut percevoir que certains types d’informations, dans des contextes particuliers. Mais il en faudrait encore beaucoup pour la définir précisément, et encore plus de travail pour la tester scientifiquement.Enfin, supposons qu’il soit impossible pour un « vrai » voyant, d’avoir ses « flash » comme vous dites, en présence d’un dispositif de test (par exemple, on peut imaginer le fait que se trouver dans un contexte de test détruirait l’authenticité nécessaire à « l’alchimie du flash »). Alors la voyance serait à jamais une croyance indémontrable scientifiquement car infalsfiable.Tout ceci étant dit, j’ai déjà été témoin d’une femme qui lit dans le marc de café pour ses copines (elle a beaucoup d’argent par son métier et ne pratique que pour délirer avec ses amis), et je dois dire que c’est assez impressionnant. Ce que l’histoire des sciences nous apprend, c’est qu’il ne faut jamais juger trop vite ni avoir de préjugés. La science ne s’intéresse peut-être pas assez à ces phénomènes, mais ils sont difficiles à cerner, et les théories non scientifiques sur le sujet forment un tout fort peu cohérent, et surtout basé sur pas grand chose de solide, à ma connaissance, il s’agit surtout de spéculations orientées par des a priori métaphysiques, bref, rien de très objectivables, donc rien de très éclairant pour la conscience de l’humanité. -
Le FdG fait son beurre sur le rejet de qui exactement ? Précisez qu’on rigole un peu.
-
Voilà un commentaire sensé.
Son témoignage m’a fait exactement le même effet que les spams dans ma boîte mail. Ca sent le faux. Oh cette dame est bien réelle, mais son témoignage n’en est pas moins ficelé comme de la bonne propagande des familles.On est 100% dans la novlangue et le retournement du sens, comme d’hab avec l’extrême droite. Les communistes sont des méchants patrons, les gens de gauche sont les plus intolérants (et les militants FN bientôt, seront les premiers défenseurs des homosexuels contre l’homophobie, on n’en doute pas un instant, on a bien eu Chavez cet idolâtre du Franc-Maçon Bolivar, qui se dit socialiste, se réclame de la théologie de la libération, donc frontalement opposé aux cathos d’extrême droite, qui serait d’après nos génies du FN, un pur nationaliste plus proche des idées du FN que du FdG, et ce même si c’est Mélenchon qu’il invite, que Morales vient voir, et même si c’est le FdG, et pas le FN, qui en France et sur place participe à toutes les campagnes des candidats de gauche en amérique latine, contre la droite et le centre gauche locaux qui sont presque toujours alliés à l’extrême droite).Tout cela est bien triste, mais plus d’un demi-siècle d’abrutissement des masses par médias interposés ont effectivement fait de gros dégâts, et on peut faire prendre des vessies pour des lanternes à pas mal de crétins.Ici on veut nous faire croire que les profs votent FN, alors que non, le vote FN chez les profs est très minoritaire. Bientôt on va nous expliquer que le FN fait 70% à chaque élection mais que les urnes sont bourrées c’est ça ? Les mecs se disent souverainistes mais ne veulent surtout pas sortir de l’OTAN. Des rigolos quoi, mais dans une France où la majorité des gens ne comprend rien à la politique et avale ce que déverse depuis des dizaines d’années la télévision, en particulier les brillantes « enquêtes de terrain » de ses divers magazines, comment voulez-vous que les gens n’appréhendent pas leur questionnement politique comme des chèvres ?
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération