worf

J’ai regardé hier soir, l’émission dont le thème était immigration & délinquance avec pour principal invité hugues Lagrange dont son livre, Le déni des cultures, vient de sortir et fait déjà grand bruit. J’espérais un débat constructif et sortant des éternels arguments que l’ont entend toujours.
Malheureusement, malgré la présence de 2 sociologues, l’aspect social n’a presque jamais été abordé, encore moins celui de l’économique. Ils sont pourtant les 2 principaux éléments liés à l’immigration.
Déjà quand on lie les 2 mots : immigration & délinquance, cela sous entend la question, sont ils liés ? La question n’est pas d’y répondre mais pourquoi on laisse ces 2 termes dans un phrases si ce n’est que les gens se pose cette question. Et dans l’esprit de certains dont il ne faut pas nommer, s’ajoute l’aspect sécuritaire.
La réflexion que j’ai eu hier et qui se confirme avec les propos de Besson, concernant l’intégration c’est qu’il faut rentrer des cubes de bois (les immigrés ) dans la maison France pour que rien ne dépasse, tout soit lisse et si ça bloque, il faut forcer.
A aucun moment personne ne se pose la question que l’on a affaire à des personnes ayant chacun des envies, des besoins et des aspirations.
De plus, l’aspect recrutement de main d’oeuvre n’a presque jamais été évoqué. il a été et l’ai encore au centre de l’immigration. Car s’il y a une petite partie issue de réfugiés politiques, d’amoureux de la culture française qui veulent vivre en France, la plus grande partie de l’immigration est toujours économique.
De par le passé, les grosses usines, mines, charbonnages, voulant continuer leurs activités, ne voulant pas augmenter les salaires pour attirer des travailleurs locaux, c’est tourné vers l’étranger et tirant sur la veste de politiques pour trouver des arrangements leur facilitant la tâche. Mais attirer des immigrés, ce n’est pas pour ensuite fermer la porte devant le visage du 3247° en lui disant qu’on est complet, va voir ailleurs. Ce n’est pas de leur interdire de s’installer définitivement chez nous avec leur famille.
Une tranche du patronnat a laissé sur les bras des politiques le problème de l’immigration et jusqu’à ce jour, aucune solution mais aucun débat sur les racines du problème ne pointe son nez.
Pour rappel concernant l’aspect économique, depuis peu, il a plus de turcs installés en Allemagne qui repartent en Turquie qu’il n’y a de turcs émigrants en Allemagne. Il a plusieurs raisons à cela, mais l’une d’entre elle n’est pas la situation économique très favorable de la Turquie ?

Concernant les chars,
il ne faut pas oublier que c’est une arme mobile et donc principalement offensive. Que l’armée allemande se dote d’une assez grande quantité (les Pz) pour former des divisions blindées, c’est pour répondre à une optique militaire offensive. L’expérience acquise lors de la guerre civile espagnole a été grandement profitable : test de matériel grandeur nature, développer de tactiques nouvelles, combinaison inter-armes, etc. Ensuite, avant que Hitler ne réarme ouvertement l’Allemagne, des soldats allaient s’entraîner clandestinement en... URSS.
Toute ces connaissances forgent une stratégie guerrière : la blitzkrieg. Les rapides succès lors du début de la seconde guerre mondiale vont conforter Hitler qu’il détient l’arme ’ultime’ pour mettre à genou tous ses adversaires. Cela va l’aveugler et ne pas continuer le développement à un rythme soutenu d’une nouvelle génération qui reste au début de la guerre dans des cartons ou au stade de prototype.
La surprise face au T34 va pousser l’armée de terre à réclamer un char lourd pour faire face à cette menace. La réponse sera le ’Tigre’ mais sorti précipitamment, n’ayant pas encore passait ses maladies de jeunesse, à la mécanique fragile, d’une autonomie faible, et produit en trop petite quantité, il ne fera pas pencher la balance du côté de l’axe.
Lors d’une visite de représentants soviétiques des usines allemandes avant le déclenchement des hostilités, ils sont très étonnés de l’absence de production de char lourd, ils pensent même qu’on le leur cache ! Tandis que de leur côté, les russes avaient mis au point le fameux T34, probablement le meilleur char de ce conflit (sa simplicité de fabrication va permettre une production de grande cadence).

Bien sur, un char peut aussi être utilisé dans une optique de défense territoire mais il doit être employé dans une défense de double rideau, pour que des divisions blindées mobiles puissent intervenir rapidement et colmater les brèches, contre-attaquer pour casser les percées ennemies. Tactiques qui vont se développer pendant ce conflit.

On a récemment suspecter que Staline avait dans ses cartons un plan de conquête de l’Allemagne avec une force offensive, donc avec des chars. Il ne faut pas oublier que le pacte de non-agression signé avec Hitler, permet à Staline de gagner des territoires sans verser du sang mais aussi de gagner du temps face à l’idéologie nazi qui s’empare un par un des pays européens. Cela pourrait expliquer pourquoi l’armée rouge a été aussi facilement bousculée par la Wehrmacht si elle n’avait pas un dispositif défensif mais orienté offensif.
de plus, avant l’invasion, le GRU avait en effet découvert que les armées nazies et est-européennes massées à la frontière soviétique n’avaient pas été dotées d’équipement hivernaux : sachant que toute armée envahissant l’URSS ne pouvait se passer d’un tel matériel, le GRU en avait déduit a contrario que les forces de l’Axe n’entreraient pas en guerre avec les Soviétiques - ou alors ne déclencheraient leur assaut qu’au début de l’été 41, si elles voulaient arriver à Moscou avant l’hiver.

Au final cela donne un ensemble d’informations sûres, d’intoxications, de ’croyances’ qui vont aveugler Staline dans ce refus de croire à une offensive allemande en 41.

Vous ne parlez du pétrole que comme carburant alors que nous sommes dans une civilisation extrêmement dépendante de cette substance dans tant de domaines (chauffage, pharmaceutique, plastiques, engrais, emballage, etc).

Dans chaque domaine, il faut envisager s’il existe des solutions de substitution.
Pour remplacer le pétrole dans le domaine du transport par une autre forme d’énergie polluante, non renouvelable, cela n’est guère la solution bien que je crains qu’elle ne soit reprise pour exploiter le reste de certaines ressources et rentabiliser des technologies.

Les filières nucléaires ne sont pas citées pour produire de l’électricité.

à une certaine époque, qui semble de plus en plus révolue, une presse courageuse, active aurait monté un dossier qui pourrait faire tomber un gouvernement avec une telle histoire remplie de mensonges et de manipulations.

merci pour cet article.