Yann

Eh là, pas d’ "opinion internationale" svp, je ne réside pas en Europe, et bien que les journaux sud-asiatiques ici sous-titrent sur Ingrid Bettancourt (les gros titres sont monopolisés depuis plusieurs semaines par la petite crise économique globale en cours, si vous vous rappelez) j’ai effectivement lu il y a quelques jours un article de quelques paragraphes sur l’incident au cours d’une démo de l’armée française, au milieu des pubs pour rester mince et juste avant les pages Sport, mais rien à voir avec une comparaison d’efficacité des forces françaises et de l’armée nationale colombienne, alors ne généralisez pas votre faux espoir d’influencer les lecteurs d’AgoraVox en prétendant que "le monde se gausse" de l’armée française : pour ce que j’en sais il s’en fout complètement le monde.

Si vous voulez citez une "opinion internationale", restreignez-là à vos sources, que vous êtes prié d’indiquer, svp.

"C’est pourquoi le Danemark emet plus de CO2 depuis qu’il utilise l’éolien"

Je regrette, mais votre théorie ne se vérifie pas par les chiffres : entre 2005 et 2006, la production d’énergie d’origine non renouvelable du Danemark a diminué alors que le parc éolien était fixe.
http://www.energistyrelsen.dk/graphics/Publikationer/Statistik_UK/energy_in _dk_2006/html/kap02.htm

Votre raisonnement a ceci de faux qu’il part de l’hypothèse que les ingénieurs qui construisent les sites éoliens n’auraient pas compté la future maintenance. Je vous confirme que c’est un chapitre bien présent dans l’étude préléminaire que vous remettra l’ingénieur le jour où vous envisagerez d’installer des eoliennes de 50 m dans votre champ (ou de n’importe quel projet dans n’importe quelle industrie d’ailleurs, avec peut être l’exception de l’industrie de la guerre pour l’administration Bush bien sûr).

Ce n’est pas parce que l’éolien est plus cher qu’il ne faut pas construire d’éolienne. Je vous donne l’exemple de la manière dont Singapour se fournit en eau :

• Importation depuis la Malaysie
• Récupération des pluies qui tombent directement sur l’île
• En recyclant les eaux usées (plus du tiers de l’eau utilisée par la population vient du recyclage)
• Par la désalinisation de l’eau de mer.

Je ne vous apprend rien : la dernière source fournit de l’eau plus que 2 fois plus chère au litre que l’importation par exemple, néanmoins Singapour vient de décider la construction d’une deuxième usine de désalinisation. Alors, les singapouriens sont-ils stupides ? Leur île fait 40 km de long, et ils n’ont strictement aucune resource naturelle, mais non seulement le pays s’en tire sans aucune dette publique, mais après trois décennies de finance publique positive, son fond souverain s’assoie à la même table que ceux des différent émirat et autres pétro-potentat pour dépecer les Etats-Unis. Ils ont vu venir la crise du pétrole et bien qu’ils n’en produisent pas une goutte, les investisements du pays à l’étranger leur font bénéficier de sa hausse, ce qui leur permet, comme ça, sciemment, de baisser de 20% les impots sur le revenu pour compenser la hausse du coût de la vie ! Si un politicien promettait ça en France, même en campagne électorale, tout le monde lui rirait au nez. Ce n’est pas vraiment l’image qu’on se fait d’une politique irresponsable, alors pourquoi choisissent-ils délibérément de payer leur eau plus chère ?

Ca s’appelle ne pas mettre ses oeufs dans le même panier, ça s’appelle aussi garder son indépendance vis à vis de ses fournisseurs... ou vis-à-vis des lobbies, une leçon que je serais heureux de voir la France s’inspirer dans sa production d’énergie, non seulement par les entreprise institutionnelle genre EDF, mais aussi par les particuliers, à leur échelle, en mettant une éolienne dans leur jardin ou un panneau solaire sur leur toit.

Alors oui au nucléaire, car il reste économique (et le sera plus encore dans le futur) et pas près d’être égalé par du renouvellable, oui au nucléaire car il est aussi générateur de progrès (si la France n’avait pas misé sur le nucléaire, l’idée de l’EPR n’existerait peut être pas, et peut-être pas en France en tout cas), générateur d’emploi, et nous distingue du lobby pétrolier. Mais oui aussi à l’éolien et aux autres energies renouvelable, tout simplement parce que la plus grosse part d’uranium est importée, et que s’y limiter, c’est se rendre dépendant de fournisseurs extérieurs. D’autre part, investir dans l’eolien et le solaire, c’est favoriser la R & D dans ces domaines, avec au long terme, comme on l’a vu avec le nucléaire, l’espoir d’augmenter le rendement de nos système de récupération d’énergie.

A longueur de reportage special, sur France Info (Internationale), les commentateurs n’en pouvaient plus de s’extasier sur la bonne mine d’Ingrid Bettancourt, allant jusqu’à interviewer le médecin de France Info, et même un chercheur spécialistes des peptides euphorisant, non mais franchement on est où là ? C’est à se demander si cette énergie de l’ex-otage ne déçoit pas les journalistes, avec en non-dit comme si ça les démengeait : l’idée que cette bonne santé serait le résultat d’une vaste manipulation. Je suis sûr que les amateurs de grand complot sont déjà en train de rédiger les articles pour dénoncer une fumisterie d’enlèvement qui aurait duré six ans et demi. Ce serait trop d’effort que d’admettre que ces mêmes journalistes se sont auto-bourré le mou en extrapolant sur les images de Novembre dernier montrant une Ingrid abattue, malade, avec force commentaires sur son hepatite latente, etc.

La jungle, il se trouve que je connais un peu. Ok, il y a la chaleur, l’humidité, les insectes, mais quand on y est forcé il faut faire avec et dans la durée, on s’y habitue. Contre les maladies je vous rappelle que la vaccination ça existe, et la médecine des années 2000 ce n’est plus celle dont le monde disposait pendant la guerre du Vietnam. Elle a vécut au grand air pendant six ans et demi, levée tôt le matin, sans TV devant laquelle se ramollir, à vivre la même vie que la troupe, dans la mesure où elle a été soignée pour les incontournables (diarhée ou autre fièvre inopinée) et que sa captivité ne l’a pas détruite moralement (c’est même l’inverse à ce qu’il semble), ça ne m’étonne pas plus que ça qu’elle en sorte en meilleure forme que lorsqu’elle menait une vie plus citadine. En fait elle a probablement vécut plus sainement que beaucoup d’entre nous.

A côté de ça, sur AgoraVox et sur d’autres sites, les commentaires plus ou moins accusateur de Sarkozy pleuvent à propos d’une éventuelle récupération politique de l’évènement. Arrêtons de crier au loup et de critiquer quelque chose qui n’a pas encore eut lieu. J’ai même l’impression qu’on se trompe de personne là. Vu ses propos c’est Ingrid qui est en train de s’autorécupérer politiquement toute seule comme une grande, et mon instinct me dit qu’elle sera bien plus habile à ce jeu que notre cher président (vu ses antécédent avec Kadhafi). Ses remerciements à Sarkozy, dont tout le monde sait qu’il n’est pour rien dans cette libération, franchement j’appelle ça opportunisme. Et ok elle sort de la jungle, mais ces remerciement viennent quand meme d’une "présidentiable" en Colombie, qui a réussi à rester suffisament informé de la politique internationale pour faire des discours diplomatique moins de 24h après son retour à la civilisation.

N’en déplaise à certains commentaires postés ici, elle a remercié Chirac, Villepin ET Sarkozy. Ce ne sont pas des petits remerciement fait par une pauvre otage traumatisée. Ce sont des remerciements d’une leader politique. Sur AgoraVox, où les auteurs et commenteurs ont la critique facile avec Sarko en bouc émissaire standard (il le cherche assez il faut dire), il se fait aussitôt accuser de récupération politique (c’est vrai qu’il le tente, cf. l’image choisie pour cet article). Je ne suis pas sarkozien, mais pour UNE fois, je ne suis pas d’accord.

Ca n’a traversé l’esprit de personne que c’était Ingrid qui était en train de s’autorécupérer politiquement ? Cette femme est présidentiable en Colombie. Avant son enlèvement elle était déjà considéré comme l’une des plus intelligente femme du monde politique, tout pays confondu. Ca ne vous a pas traversé l’esprit qu’elle remerciait Sarkozy en tant que future présidente, et vu le discours qu’elle a tenu à l’arrivée de sa famille, c’est une future présidente qui compte clairement sur la France pour aider son pays. Vu comme Sarkozy aime jouer les apprenti diplomate (on a vu ce que ça a donné avec Kadhafi), je parie qu’en tentant de se la jouer "c’est un peu grâce à mon parti", c’est lui qui va se faire plumer.

Le corbeau, flatté, ouvre un large bec, et laisse tomber son fromage...