Yodeling Andy

@ Harald

L’auteur a au moins developpé une thèse, donné son opinion ... de votre côté, ce que vous écrivez ne ressort pas du débat, mais de l’insulte ...

C’est trop facile de réagir en écrivant « vous êtes con » ...

Ca montre que vous n’êtes pas trop au point pour exposer un commentaire sensé et réfléchi ... aucune intelligence dans le propos quoi ... au contraire ...

@ meta-babar

« a) On se dirige vers une éducation utilitariste, et à deux vitesses. »

Mais regardez donc la réalité actuelle en face : l’école à deux vitesses existe déjà ... Dans le système éducatif actuel, ce sont les enfants des couches sociales favorisées qui occupent les filières éducatives finales débouchant sur les professions les plus valorisées ... et ce déséquilibre tend depuis de nombreuses années à s’amplifier ( que ce soit la gauche ou la droite au pouvoir ) ...

Il me semble que l’auteur de l’article commet une erreur fondamentale dans on appréciation de la justice : il parle de vengeance.

Or, la peine infligée à un condamné, certaines personnes l’effleurent ici dans leur réponse, ça n’est pas une vengeance, mais une sanction. Autrement dit, il s’agit d’un châtiment, d’une punition.

La vengeance est en effet un acte qui relit une victime ( directe ou indirecte ) à un criminel, la punition un acte reliant le criminel à son crime. C’est pourquoi il revient à une institution indépendante ( l’Etat ) de prononcer les condamnations.

Il y a certes aussi dans la justice la volonté à la fois de protéger une société contre les individus ne respectant pas ses lois, ainsi que la réparation des torts causés par une personne à une autre.

En tout état de cause, la sanction de chaque crime ou délit se doit d’être proportionné à leur gravité.

La question de base posée reste donc à mon sens dans un tel débat quel châtiment infliger à un meurtrier, autrement dit à une personne ayant volontairement tué une autre personne.

Je pense que la base de toute civilisation évoluée est le respect fondamental de la vie d’autrui, et donc que la punition infligée à celui qui ne respecte pas cette base doit être à la hauteur de son crime : et mon amour de la vie de tout être humain me conduit à dire que la seule peine possible dans ces conditions, c’est la peine de mort. Je n’en voit aucune autre qui soit à la hauteur de ce crime.

Débattre sur les taux de crime ou de récidive dans les différents pays en fonction du fait qu’ils appliquent ou on la peine de mort me paraît d’autre part bien léger : c’est faire fi de tous les autres faits explicatifs de ce taux, qui vont de l’efficacité de la police aux conditions de vie - en particulier des inégalités criantes dans certaines régions du monde - sans oublier les us coutumes et autres opinions régnant dans les différentes contrées du monde ...

Comment nier enfin que dans nos pays la récidive est encouragée par le faible taux d’élucidation des crimes et par la faiblesse des peines dont la réalité est loin de la toute théorique peine infligée par un tribunal ?

L’erreur de la justice invoquée par certains est de plus en plus faible de nos jours, avec l’utilisation de moyens modernes pour confondre las coupables. D’autre part, la justice en France est totalement différente de celle des USA tellement invoquée pour crier à l’erreur permanente : le condamné est jugé plusieurs fois par des tribunaux différents indépendants des victimes et ce, au vu et au su de tous.

Par ailleurs, le fait qu’il y ait des erreurs ne saurait être en tant que tel un argument valide : sinon, j’espère que ceux qui le pensent s’abstiennent de conduire, de prendre le train, l’avion, le bateau, de manger, de boire, de monter sur les manèges de fête foraine, d’utiliser le moindre outil, etc ... une erreur ( parfois mortelle ) est si vite arrivée.

@ Claude

A propos du commentaire de Jacques Bloch : il est indiqué à la fin que le bilan est au total de 25 années de détention provisoires pour des innocents : ça veut donc dire que ces personnes n’ont pas été condamnées, la justice ne s’est donc pas trompée dans son jugement à leur propos ...

Invoquer les propos d’une avocate qui indique - sans rire ! - je finis toujours par savoir si mes clients sont coupables ou non. La justice peut se tromper, mais pas cette personne ... les bras m’en tombent ...

Invoquer Dreyfus et Calas, c’est remonter un peu loin dans le temps ; non ? On pourrait aussi parler de la justice chez les pharaons ...

Ranucci : vous dîtes que Gilles Perrault démontre son innocence ... j’ai lu d’autres auteurs ( d’articles, je ne me souviens pas des références, mais en cherchant sur le net, ça doit être possible de les retrouver ) qui soutiennent le contraire ... ce n’est pas parce qu’une personne défend une thèse favorable à un criminel que celui-ci est innocent ... Dans l’affaire d’Outreau toujours, la justice française ne s’est pas trompée : nombre des accusés ont été innocentés ... reste le problème de la gestion de la garde à vue, qui ne concerne pas le dossier de la peine de mort, mais celui du fonctionnement de la justice.

Quand vous dîtes d’une affaire qu’elle n’est pas éclaircie, puis que vous ajoutez qu’une personne a été mise en prison à perpetuité suite à cette affaire, celà veut sans doute dire qu’il a été condamné par la justice : ça veut donc dire que l’affaire a été résolue, non ???

Attention à rester objectif vous aussi, ce n’est pas parce qu’un accusé crie son innocence qu’il n’est pas coupable ...