• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Zasta

sur Existe-t-il une éthique internationale ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Zasta (---.---.138.7) 17 juillet 2006 14:13

Et oui ... c’est ce qu’on appelle une économie fondée sur la guerre.

Est-ce que l’ONU a réellement été fondée pour empécher ce modèle économique ?

L’expression même d’économie guerrière, rebutent les journalistes : pour moi il est surtout là le problème. Comment expliquer le comportement d’Israel (par exemple) sans expliquer :
- les doctrines au gout guerrier enseignées dans les écoles Israéliennes
- la grande différence culturelle entre le judaïsme et Israel
- les problèmes politiques courant en Israel même
- le méli-mélo des intervenants défendants ou attaquants Israel et qui sont en fait que des simples connaisseurs du Judaïsme
- le comportement des pays occidentaux à la création d’Israël
- le colonialisme Moderne
- le dumping social
- le journalisme de guerre

Ca fait beaucoup de sujets à éclaircir avant même de commencer à décortiquer le droit de souveraineté dans la région...

Une fois que les occidentaux auront pris consciences des erreurs ou des choix justes qu’ils ont fait avec Israel (parce que le débat n’est pas clos), on pourra clarifier les rapports avec le moyen orient .. et on sera beaucoup plus crédibles pour faire avancer vers une paix.

Ce n’était qu’un exemple, mais la paix est-elle viable dans le cas d’Israel ? : les différents partis du conflit dans la région sont identifiés depuis très longtemps, terriblement longtemps. Ce conflit est ancien, meme beaucoup plus que cela.

Ce conflit est devenu un point de repere politique, par rapport auquel on se situe, avant meme de tenter l’échange commercial ou culturel avec les parties...

Alors est-ce qu’il s’agit d’un choc de civilisation ? mon humble avis est que non. Il s’agit d’un lieu coup de projecteur ou les grandes puissances du monde se permettent d’exister sur les plans politiques commerciaux et militairs sans enjeu trop conséquent. Pour en avoir la conviction, il faut revenir à la création d’Israel et observer le comportement du bloc communiste pendant le processus.

Pourquoi un podium ? peut-être s’agit t’il simplement d’un symptome des économies de guerre, une variable d’ajustement à ces tensions tres complexes parcourant le globe et qui paradoxalement sont symbolisées par un contexte certes complexe , mais déjà connu de tous : en lieu & place de simplification, on trouve un résumé par analogie, tout a fait convenable aux grandes puissances qui discutent en terme de symbole.

Une paix qui échappe aux états ne peux rester inaccessible que par la faute des états dans leurs ensembles et pas seulement par la faute des hommes ou idéologies : si on considère que meme les idéologies les plus ancrées dans les traditions sont cernées par des pouvoirs politiques PARTOUT , on peut être sur que des mouvements de trop grandes ampleur soutenu par une idéologie ne peuvent pas être totalement victorieux dans une organisation émanant d’un système de pouvoir : bref : Pour le vainqueur , il n’y a pas nécessairement que du hasard. A mon avis, l’inertie des appareils politiques et leurs habitudes à traiter avec des mouvements finis, et entièrements contrôlés sont à blamer et donnent naissance à l’erreur : dans ce contexte, rien n’est fini (ni en terme idéologique , en terme de démographie, ou en terme dde moyens)...

Un exemple rapide & clair est l’obcession des belligérants et intervenants dans le conflit à toujours éxiger la théorisation des revendications de tel ou tel mouvement ou encore population avant de les prendre en compte. Les populations soumises à cet environnement de guerre assimilent très vite ces règles politiques et devancent ces exigeances avec le renforcement des mouvements (avec entre autre de la théorisation) qui leur permettraient d’être mieux cernés sur ce podium. Le cercle vicieux est d’autant plus accéléré que la aussi une économie de guerre est faite : l’usage d’une telle méthode de représentation des idées, utilisée en guerre totale, est inefficace dans la gestion autonome d’un pays.

Ici (et ici seulement), on peut s’interroger sur les intentions des pays occidentaux ou orientaux observant ou soutenant les belligérants : en quoi l’accélération de ces processus de radicalisations sont utiles si ce n’est à solidifier le conflit ? A quoi sert le dicton « diviser pour reigner » lorsqu’on est en guerre depuis longtemps ?

Pourtant l’éthique internationale soutend moralement à l’usage unique de l’aide internationale dans le cadre de l’émission des idées ou du dialogue. Peut-on demander à proner le dialogue dans le cas de ce conflit ? Oui, bien sur, mais pas n’imprte comment... Mais n’oublions pas que l’ONU est issuent d’un contexte de guerre froide, guerre froide gagnée par les US et avec des armes simples : dialoguons en justifiant nos idées de théories politiques en accord avec la charte des NU.

Si le podium n’oppose plus l’est à l’ouest, le meme podium d’explications, s’est naturellement englués dans ces procédures et ces moyens d’informations.

A quoi bons les théories politiques lorsque le liban se fait bombarder ? pour les libanais ça n’as pas de sens.. pour les hautes spheres du pouvoir, c’est un ticket d’entree / sortie qu’elles vendent à prix d’or... un peu comme une taxe à la reformulation des idées, une taxe payée par des pourcentages d’influence, une taxe restée à des prix très élevés... encore trop élevé pour la somalie, le sub sahara , le liban , la tchétchénie, ...

Alors à la question : « existe t’il une éthique internationale ? », je réponds OUI, elle existe, avec une morale visant à la sauvegarde des idéologies et non des personnes, les peres fondateurs de l’ONU , en bons marchands, savent que pour une économie de guerre, il vaut toujours mieux une vielle idéologie malade qui achete des armes, que des paysans très pauvers mais heureux ...


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès