• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de oncle Archibald

sur Comment décrédibiliser « tous » les patrons : l'affaire Forgeard


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

oncle Archibald (---.---.152.165) 17 avril 2007 08:42

J’aime cet article qui pose finalement la question de la rémunération du travail humain... pourquoi ceux qui sont les plus pénibles sont-ils aussi les moins rémunérés, pourquoi le PDG d’une grande entreprise et un sportif de haut niveau doivent ils gagner 300 ou 500 fois plus qu’un salarié bien payé, 800 fois plus qu’un smicard, 200 fois plus qu’un chirurgien, etc ... Quelle devrait être l’échelle de la rémunération du travail : de 1 à 5 ? de 1 à 10 ? de 1 à 20 ? qui peut prétendre avoir besoin de 500 fois plus d’argent que son voisin ... ?

Cette question m’a toujours fasciné et je pense qu’une réflexion sur l’argent dont un individu peut décemment disposer pour vivre « in fine » c’est à dire après prélèvements des charges sociales et des impôts, est une question fondamentale d’équilibre dans une société organisée...

C’est pour cette raison, entre autres, que je suis farouchement pour un impôt sur les revenus important et très progressif, avec des tranches basses très basses afin que chacun ou presque le paye et participe à la bonne marche du budget de la nation, et avec des tranches hautes très hautes qui permettraient à ceux qui disposent des plus hauts revenus d’alimenter le budget à proportion de leurs avantages et d’être en quelque sorte « solidaires par force » avec ceux qui sont moins favorisés. Car il est en effet bien rare que ceux qui disposent de beaucoup d’argent aient spontanément envie de le partager et il est dommage que pour certains l’argent public ne représente rien.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès