« Que vient donc y faire l’USGCRP qui lui fait de la recherche ? »

Mais qui a parlé de l’USGCRP et que vient il faire dans la discussion ? Il y a qq, soit vous, soit moi qui a loupé un épisode non ?

« Je le redis, plutot que de depenser son energie a savoir la taille requise du quorum pour definir le consensus, concentrons nous a ameliorer ce que nous ne savons pas encore. La demonstration de la composante anthropique ou de sa non importance ne peut passer que par la. »

Merci de votre aimable suggestion. Je ne manquerai pas de la répercuter à tous les climatologues du monde qui sont en train en ce moment de se tourner les pouces en dépensant leur budget de recherche financé sur fond public.

« Et je rajoute que les detracteurs n’ont pas plus apporte de preuve que la part anthropique est negligeable, n’exigez pas des autres ce que personne n’est pour le moment capable de faire. »

Si, il y a une foule de preuves qui montrent que la part anthropique est négligeable :
— Le climat dans le passé a changé dans des proportions et des vitesses bien plus importantes, notamment des fluctuations de 10°C en moins de 1000 ans (soit 2x la vitesse actuelle) lors des sorties d’age glaciaire. Et on n’y voyait PAS de corrélation claire entre une augmentation de CO2 et de température. Parfois, le CO2 suivait une augmentation de Tx. Parfois une augmentation de CO2 entrainait une BAISSE de Tx. L’historique des 650.000 années qu’on a pu retracer par les forages glaciaires (Vostok) montre de manière incontestable tous ces événements. Regardez les cycles de Milankovitch et vous les verrez par vous meme
— Le climat ne s’est pas réchauffé depuis le début de l’ère industrielle, mais depuis la sortie du petit age de glace, soit bien avant les rejets humains de GES. S’il s’est réchauffé tout seul comme ça s’est produit dans le passé, ça montre bien que les GES anthropiques ont une influence marginale.
— La corrélation de la température avec l’activité solaire est bien meilleure qu’avec le taux de CO2. La preuve, entre 1940 et 1970, alors que le taux de CO2 augmentait, la température terrestre baissait. On avait tenté d’expliquer ça par les aérosols soufrés, mais c’est loin d’etre satisfaisants pour etre généreux (cf notamment le problème de vitesses de changement entre l’hémisphère nord et sud).
— On n’arrive pas à comprendre pourquoi la température de l’atmosphère ne se réchauffe pratiquement pas alors que les simulations par les modèles prévoient un réchauffement bien plus rapide par rapport à la température de surface à cause des GES.
— L’augmentation de 30% de CO2 depuis 1850 correspond à un forçage estimé de 3W/m2. En 1988 quand toute cette affaire était lancée, Hansen estimait qu’on avait un réchauffement de 1°C/W/m2, ce qui fait qu’on devrait etre maintenant à +3°C. A partir de 2000, il avait baissé la valeur de 1 à 0,75°C/W/m2 ce qui fait qu’on devrait etre à +2,2°C. Or, l’augmentation réelle n’a été que de 0 ;7°C en 1 siècle et 1/2. Après 20 ans de recherche et des milliards de dollars dépensés, le flou est toujours aussi total et pour un meme scénario d’émission de carbone fossile, l’incertitude est de plusieurs degrés , à comparer avec des valeurs réelles inférieures à 1°C.

Bref, des preuves que l’influence anthropique est négligeable, en tout cas par rapport aux variations naturelles (en stat, on appelle ça « la mesure noyée dans le bruit »), il y en a une multitude. Et on prétend à partir de ce genre de spéculation préconiser des mesures à prendre ? Soyons sérieux. La simulation climatique est une chimère. Ceux qui y croient n’ont jamais fait de simulations sérieuses pour de vraies applications scientifiques et industrielles. Sinon, jamais ils n’auraient de telles prétentions.