« Qui donc pourrait, choisir entre les mensonges des opposants et les boniments des partisans, entre la sournoiserie des écolos et les tatuferies des industriels de la chimie ? »

je ne suis pas vraiment d’accord avec cette vision des choses, mais imaginons que cette position décrite de par d’autres soit le reflet d’une incapacité à estimer la dangerosité réelle des OGM et donne lieu à des prises de position qui soient + de l’ordre de la croyance que du raisonnement.

Il existe des dispositions ; le principe de précaution, qui permet d’attendre et de voir.

1) on nous dit que l’on perdrait du temps avec l’application de ce principe...... ce n’est pas le temps de ceux qui meurent de cancer dû au diverses pollutions : « dioxine : aucun danger ! » , amiante : aucun danger !"

2) on nous dit que la dissémination des ogm ne peut se faire. Mais les semenciers ne veulent pas prendre en charge les risques : selon la loi en voix d’être discutée, c’est aux agriculteurs de s’assurer pour cela. Mais si il n’y a pas de risque, pourquoi s’assurer ? et si les risques sont inexistants, pourquoi les semenciers ne choisissent -ils pas de les couvrir disons dans une perspective de communication ?

Il existe un principe « pollueur -payeur », qui au pire, permet aux faiseurs de conneries d’assumer. Et bien non !Le pétrole qui noircit les côtes, c’est pour les contribables (les entreprises de pétrolifères font des bénéfices si extravagants qu’on nous dit vouloir les taxer). Le collectage des déchets (multiplication des emballages et des publicité dans les boîtes aux lettres), c’est pour le contribables. La dioxine rejetée des usines d’incinération des déchets qui pourrit les poumons des riverains, c’est, après maintes plaintes impossibles à déposer parce que le préfet refuse de les retenir, enfin pris en charge...par le contribable

etc...

je n’ai rien contre le fait de payer des impôts, mais ce n’est pas la seule source possible. à moins que le projet soit de rendre le peuple exangue et seulement préoccupé par la nécessité d’y arriver (à joindre les 2 bouts).... mais nous sommes un peu loin du sujet

Bref, choisir, c’est aussi se donner le temps de choisir C’ est trouver des voix qui ne soit pas de l’ordre de l’alternative

à ce propos, je précise que les faucheurs et autres « anti ogm », comme se plaisent à le dire les « pro- ogm », ne sont pas « anti- ogm », mais contre la dissémination des ogm dans la nature. Personne n’a attaqué de laboratoire dans lesquels les expériences médicales peuvent se faire et se font souvent. Mais les expériences en plein champs sont inutiles et constitue les cheval de Troie des firmes agro-alimentaire.