« si la ville de Toulouse était rayée de la carte » c’est mieux ainsi d’autant plus que je partage votre raisonnement. Cette question « Paris/ Province » ne se posera plus le jour où l’on pourra autant « réussir » à Paris qu’à Lyon, Marseille, Lille, Toulouse, Nantes ou à Saint- Affrique ou à Granville. Il y aura toujours une hiérarchie urbaine mais pour l’avenir de la France il est devenu urgent qu’elle soit beaucoup moins concentrée vers le haut. Ainsi, le coût généré par la gestion de l’hyperconcentration urbaine de Paris et Ile de France est désormais presqu’aussi élevé que les bénéfices que l’on peut en tirer. Paris n’attire plus sauf pour de strictes raisons professionnelles : la vie quotidienne y est bien trop chère et l’espace libre y est un luxe. Depuis 1990 et pour la première fois depuis que l’on fait des recensements réguliers en France, la balance migratoire de l’agglomération parisienne est déficitaire : il y a plus de gens qui quittent la ville capitale que de gens qui viennent y vivre. Ce phénomène s’est renforcé, d’après le dernier recensement : il accompagne le tout récent boum démographique que l’on observe depuis 10 ans à peine dans les petites villes et villages. Dans les régions attractives (c’est à dire correctement désenclavées)le « rural profond » (c’est à dire le mètre carré pas cher, l’espace et un cadre de vie agréable) attire de plus en plus de familles. Après un excès de centralisation (XIX et XXème siècles) la France entreprend un réequilibrage de ses bassins de vie vers les régions tout en restant massivement urbaine (urbanité de la ville moyenne ou de la capitale régionale plus que de la grande mégalopole à dimension internationale). Histoire de retrouver une vieille identité française : celle d’une mosaïque de territoires profondément marqués par le travail des hommes. Reste à savoir si mettre « les villes à la campagne » (Alphonse Allais) est réellement possible à l’heure d’enjeux déterminants pour l’avenir écologique de la planète...