@l’auteur : quand tu aura quelques connaissance en économie qui dépasse celle de Pikéty et de Méda tu pourra te permettre de critiquer de façon constructive le programme de Royal. C’est quoi le sujet de ta thèse ?

Hors ce n’est pas le cas, tu critique des principes, des gros ensemble sans rien justifier :

Le SMIC : essaye de vivre avec, on en reparle, mais si tu étais un instruit dans ce domaine du aurai proposé un solution plus réaliste, à savoir le développement de la PPE. cf. subvention des emplois sous qualifié et sous payer proposé par Phelp, prix Nobel d’économie

Généralisation de 35h : en plus d’être mauvais tu mens, Royal a clairement promis de ne pas généraliser les 35H sans accord entre les partenaires sociaux. T’aurai du regarde le débat plutôt que les meetings de ton champion.

Réallocation des aides au entreprises : même la cours des comptes, repère bien connu de gauchiste, considère que ses aide sont mal réparti. Je vois pas en quoi essayer de faire mieux pose un problème, surtout que l’argument « trop d’impôts » n’a rien à faire puisqu’il s’agit des réorienter les aides et non pas de les baisser ou de les augmenter. Un peu de rigueur.

Emploi tremplin : en quoi cela va nous rendre moins compétitif ? que l’extrème gauche les critiques car cela brise le tabou du tous CDI, les critiques pour le cout à la limite, mais c’est un bonne mesure : elle cible un type de jeune (sans qualification) particulièrement victime du chômage et en même temps des entreprises qui ont du mal à recruter des gens compétents (de suite) et pas les moyens d’en former. Une mesure ciblée, un bonne mesure

Sécurisation du parcours professionnel, flexécurité, c’est justement de cheval de bataille de Royal qui l’ont fait se brouillé avec l’aile gauche du PS, t’est vraiment culoté de demander du social libéralisme alors que c’est justement ce que Ségolène promet.

Sarko lui parle de protectionnisme, de dévalué l’euro, c’est n’importe quoi et personne ne le remarque (sauf sur libé, mais bien caché dans les rebonds)

Cette article est mensonger et mauvais au plan scientifique, les votes négatifs c’est pas par hasard