@CAMBRONNE

Je rappelle quand même que l’action qu’il a menée depuis deux ou trois ans était d’opposition alors qu’il avait été élu avec des voix de droites et du centre droit .

Il est vraiment dramatique de voir à quel point on a réussi à imposer aux électeurs, aux journalistes, aux bloggers, aux commentateurs, aux politologues et autres experts, et même aux députés, qu’il n’y a que deux camps, qu’on doit impérativement adhérer à l’un ou à l’autre, inconditionnellement, et surtout s’y tenir quel que soit le sujet.

En 2002 FB avait conduit aux législatives ce qui restait de l’UDF après le départ des 2/3 de ses députés vers l’UMP. Pourquoi le 1/3 restant n’était-il pas parti ? Pour conserver sa liberté de parole et d’action. Il y avait à l’époque alliance entre l’UDF et l’UMP, notamment an matière électorale. Mais pas soumission.

Et de même que sans liberté de blâmer il n’est pas d’éloge flatteur, sans possibilité de dire non l’adhésion n’a pas de valeur. Non, FB n’a pas mené une action d’opposition depuis 2 ou 3 ans. Il a voté des lois avec l’UMP. Et contre certaines avec le PS. Et oui, il a voté pour la motion de censure du gouvernement Villepin.

Mais n’est-ce pas son droit et son devoir en tant que représentant élu de se déterminer en son âme et conscience sur chaque sujet qui lui est soumis ? D’exercer son mandat de contrôle de l’activité du gouvernement ?

Remarquons par ailleurs que lors de ces marques de distance avec le gouvernement en place il a été suivi par des députés UDF. Pas par tous. Et pas toujours les mêmes. Parce qu’il n’y a pas de discipline de vote à l’UDF.

J’entends déjà les critiques s’indigner : « ce n’est que de la communication, il veut se présenter comme un cavalier blanc, il veut se forger une image pour la présidentielle à venir, mais au fond il est creux, il ne peut se définir qu’en opposition des deux côtés, un ni-ni sans avenir ni projet. En réalité il est d’accord, et ne gesticule que quand cela ne mets pas en risque la majorité qui se fait facilement sans lui ».

Personnellement je préfère croire à sa sincérité mais il n’est pas impossible que des éléments de calcul aient contribué à son action de ces dernières années. Et quand bien même, où serait le problème ? Il a besoin d’exister politiquement et médiatiquement pour espérer peser sur le destin de la France. Et cette communication se fait bien sur le terrain politique et dans le sens des message qu’il veut transmettre.

Et le message le plus important est que chacun doit pouvoir faire entendre sa voix. En particulier les députés. Car les majorités d’étiquette, la discipline de vote sont une insulte à l’intelligence et une catastrophe pour la démocratie.