Laïcité dans le sens de non-contrôle de l’Etat par un lobby religieux, OK. Mais, comme pour tout autre lobby, d’ailleurs, je ne vois pas l’intérêt de discriminer celui-ci. Sans compter qu’à partir d’un certain point, certaines formes extrêmes de laïcité mettent à mal la liberte religieuse.

N’oublions pas que démocratie et laïcité ne sont pas liés : beaucoup d’états européens et démocratiques possèdent une religion d’état, et on peut s’interroger sur l’état démocratique de bien des paus dits laïcs (communistes, nationalistes arabes, ...)

Mon apparente réticence à l’égard de la laïcité est lié au fait qu’elle semble s’instituer constitutionnellement en régime discriminatoire à l’égard du fait religieux dans son ensemble, notamment par rapport à d’autre idéologies non religieuses, pourtant bien plus problématiques (fascismes, extrême-gauche, ultra-libéralisme économique...) Ainsi le FN a bien le droit de percevoir des subventions au prorata de ses résultats électoraux..

Mais ma réserve de ce régime d’exception à priori négatif ne m’engage pas pour autant à cautionner les demandes des religions demandant au contraire un régime de faveur (délit de blasphème,...). Surtout de la part d’idéologie dont les aspects anti-démocratiques sont profondément inscrits dans la doctrine (cf : Coran, Sunna, charia..), le fait qu’elles soient d’essence religieuse étant indifférent. Les systèmes de pensée ne doivent être jugés selon leur nature religieuse ou séculière, mais rien selon les caractéristiques propres de leurs doctrines premières.

Je reste donc, pour des raisons pragmatiques, partisan du maintien de la loi de 1905, dont la levée favoriserait maintenant l’Islam (a moins de rembourser le catholicisme, le protestantisme le judaïsme sur une période de un siècle avec intérêts)