En même temps, même si je suis d’accord avec l’idée générale de l’article et la nécessité d’indépendance des médias, il m’a semblé normal que l’on s’intéresse peut-être davantage au cas Juppé, dès lors que c’est le numéro 2 du gouvernement. Si Hollande ou Strauss-Kahn avait perdu, vous croyez vraiment qu’on se serait attardé longtemps sur la personne en face ? Ce qui intéresse les médias, c’est le sensationnel, alors Juppé qui tombe, pensez-vous...

Donc du coup, effectivement, il faut être équitable pendant l’élection, mais après, franchement je vois pas qui on cherche à influencer... Interwiever des gens qui ont de la sympathie pour quelqu’un qui a perdu, je vois pas trop quel est l’objectif... D’ailleurs tout le monde a bien vu que cet acharnement médiatique, loin de servir M. juppé, l’énerve plus qu’autre chose...

Quant aux accusations portant sur le traitement de « l’immigration et l’identité nationale », je trouve cette partie de l’article de mauvaise foi, parce que les médias nous en ont mis plein les oreilles avec cette histoire. Après, vous associez cette citation à une manifestation raciste, c’est un point de vue personnel, partagé peut-être par un grand nombre, mais cela reste dans le domaine de l’interprétation.

D’ailleurs, si je trouve la formulation très moyenne et probablement destiné à faire revenir les électeurs du FN vers une droite plus modérée, ce qui se trouve derrière me va et ne me semble pas raciste. J’ajouterais que la composition du gouvernement devrait vous rassurer : Amara, Wade, Dati, ça me parait pas mal pour un supposé raciste...

Je rejoins ceux qui disent qu’effectivement dans d’autres cas, on parle beaucoup du PS et de Ségolène, de la succession, sans parler de l’UMP. En bref,selon moi, vous être outré parce que clairement « Anti-Sarko », c’est pourquoi, si je suis d’accord avec une petite partie de votre article, je pense qu’il est trop extrême sur la forme, et repose encore sur la fameuse théorie de la main-mise de Sarkozy dans les médias.