• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de

sur Le Copyright remis en question : lettre au ministère de la Culture


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

(---.---.162.15) 2 septembre 2006 10:54

Contrairement à ce que vous pensez, j’estime qu’une oeuvre, dès qu’elle devient publique, n’est plus la « propriété » de son auteur et qu’elle peut donc être reprise, modifiée, diffusée par d’autres (en sa reproduction ; pour un « original », s’il existe, c’est bien sûr différent). Mais, et là je ne suis pas de l’avis de Raphaël, je pense que tout argent gagné à partir de cette oeuvre doit revenir en partie à l’artiste originel.

L’auteur garde alors « la paternité de son produit », comme vous le dites, au sens « matériel » (pécunier). Pour le reste, Raphaël a raison, chacun a la liberté de gouacher à sa façon une reproduction d’un tableau de Picasso parce qu’il la préfère ainsi, c’est effectivement une « liberté inaliénable ».

Là où c’est un peu délicat, c’est le fait de rémunérer les ajouts pouvant être faits par d’autres artistes. Ce serait à l’auteur originel d’en décider, ce qui inciterait les auteurs d’ajout à se mettre d’abord d’accord avec lui.

Le cas le plus flagrant où une oeuvre échappe à son auteur, c’est quand il la renie parce qu’il estime que c’est une oeuvre de jeunesse sans intérêt. Ceux qui alors diffusent cette oeuvre sont des sauveurs de patrimoine et font le bien de l’auteur, malgré lui...

Am.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès


https://merdekakreasi.co.id/buku/pkvgames/https://merdekakreasi.co.id/buku/bandarqq/https://merdekakreasi.co.id/buku/dominoqq/https://merdekakreasi.co.id/tentang-kami/