Merde, un article de Zen, j’avais pas vu, comme je suis très méchant, je vais m’en occuper. 

Le problème c’est, qu’à priori (vu comme ça, rapidement), il a l’air pas mal.

Bon, je commence :

Les fonds de gestion vautours (ou fondsfaucons en Anglais) c’est mal, mais au fait, j’ai un doute, qui est assez taré pour leur vendre quoi que ce soit ?

L’auteur nous dit : les pays pauvres, les pauvres pays pauvres, ils ont le couteau sous la gorge. Ah bon ?

Un exemple ? Pour en trouver, il faut regarder le lien de Libération ( le lien du monde lui, dit que l’article est payant). Et Libération nous donne l’exemple du Fonds Donegal qui a racheté à la Roumanie une dette contractée par la Zambie. Dette impayée bien sur, car la base de tout cela (Zen ne le dit pas), c’est que certains pays contractent des dettes mais ne les remboursent pas. Mais lisons l’article de Libération, il dit que le Club de Paris a par ailleurs annulé 95% de la dette zambienne.

Sachant ce qui a été annulé, il n’est pas étonnant que certains tribunaux (les Britanniques) soient réceptifs aux demandes de ces fonds comme Donegal qui a racheté la dette aux Roumains.

Donc, dans les 5% de dette zambienne non annulée, il y a la dette Roumaine, la Zambie même après l’annulation de 95% de sa dette, ne paie pas sa dette aux roumains (55 millions de USD) et la Roumanie qui n’arrive pas à se faire payer, vend cette dette à Donegal pour 3.2 Millions (perte pour la Roumanie de 51.8) et Donegal se tourne vers la justice britannique qui condamne la Zambie à verser 17.5 Millions d’USD . Ouf ! De toute façon,la Zambie ne paiera pas, l’histoire ne le dit pas, mais on peut imaginer que Donegal mettra sous séquestre des bateaux de bananes zambiennes pour se payer.

Quand on raconte cette histoire comme le raconte Libération, cela a une toute autre tonalité que celle donnée par l’’article de Zen.

Dans les cas de figure, la faute de la Zambie reste entière, elle emprunte et après ne rembourse pas, cela est mal.

95% de la dette de la Zambie est annulée par le Club de Paris et certains prêteurs cherchent à valoriser les dettes toujours existantes (La Roumanie dans notre cas), ce qui est condamné, c’est que la Roumanie vende sa dette alors que le Club de Paris après décision d’annuler 95% d’une dette, est en droit d’exiger que le pays emprunteur (la Zambie) rembourse les 5% non annulés.

Résumé : On annule 95% d’une dette, et les pauvres pays pauvres s’indignent que certains leur réclament de payer les 5% restants. Et le club de Paris s’indigne que les pays prêteurs vendent leurs prêts (faisant partie des 5% non annulés) à des fonds de gestion, car ils en ont le ras le bol de réclamer eux mêmes le remboursement de ces 5%. et ça, Zen ne l’a pas dit.

Ca va Zen ?