Vous chier dans la colle et vous vous engluer . La « théorie évolutionniste si elle est opposée au créationniste devient partie prenante d’une meme structure et d’un meme ensemble. On ne peut opposer que deux éléments de meme nature, une théorie a une autre et une croyance à une autre. Si une théorie scientifique est opossée à une croyance, la théorie se charge en quelque sorte d’éléments religieux et l’inverse est vrai quand une croyance est opposée a une théorie religieuse elle se charge d’élément scientifique ( d’ou l’ambiguité du créationnisme). Une opposition noue des liens ente les deux termes de l’antagonisme. On peu comprendre alors la position de l’institution européenne, un évolutionnisme jouant dans la structure évolutionnisme versus créationnisme et entaché d’éléments religieux parce que prenant parti dans une dialectique perd en quelque sorte de sa rationnalité et adopte, du moins en partiellement, le point de vue de la croyance religieuse. Il est un fait que le nazisme et un certain nombre de thése raciste se soutienne et se sont légitimé de cet »évolutionnisme là« qui est plus politique et polémique que scientifique. Si pour la plupart des créationnistes, le créationisme n’est pas une science mais un point de vue et une croyance, que vient faire la science dans ce bordel, elle qui est tout sauf une idéologie. Est ce un piege ? On a le sentiment que c’est toujours un aspect idéologique, irrationnelle de la science qui s’oposse ici à la foi. Au »il était une fois« des créationnistes et des mémoires, la science qui ne peut répondre parce qu’elle n’a pas voix à ce chapitre, hésite prise au dépourvu... Et que vient ici faire la théologie dans nos cursus universitaires ! si c’est là »la question" nos clercs laics vont’ils tourner la veste ? Mais vous revez...nous ne sommes pas en Amérique meme si nos sciences humaines ne sont plus ce qu’elles étaient, et si nous sommes un peu plus sceptiques c’est un bien.